• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de krokodilo

sur L'homéopathie et la santé publique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

krokodilo (---.---.58.145) 22 janvier 2007 11:29

saluton ! On a ce livre chez nous mais je ne l’ai pas encore lu. C’était davantage un exemple tiré d’un souvenir qu’un raisonnement par analogie.

Tout à fait d’accord qu’à notre époque, il faut prouver ce qu’on affirme, même lorsqu’il s’agit de pointures : fini le temps des mandarins qui affirmaient ci ou ça dans leurs bouquins. Je suis lecteur de la revue Prescrire, et ils contribuent beaucoup à ce qu’on appelle la médecine par les preuves, qui va de pair avec l’évaluation des études, car toutes ne sont pas de qualité égale.

Nombre de scientifiques ont fraudé (peu en proportion), nombre d’études des laboratoires sont biaisées, ou stoppées dès qu’elles peuvent être présentées favorablement, ou passées à la trappe quand elles sont défavorables. Je n’ai pas les moyens à mon petit niveau de praticien de faire des études cliniques, il me faut donc m’en remettre à l’avis d’experts, car une opinion individuelle ou un cas particulier n’ont que peu de valeur. J’ai choisi pour cela la seule revue indépendante, dont le sérieux est reconnu, et la méfiance plus encore ! Il se trouve qu’ils pensent que les rares études sur l’homéopathie n’ont rien prouvé, et que celles qui pensaient l’avoir fait sont d’un faible niveau de preuve (qualité de l’étude, problème de statistiques). Ce qui ne veut pas dire que tout est connu, loin de là, ou que des études ne prouveront pas ultérieurement le contraire, tout ce qu’ils disent c’est que pour l’instant, c’est du niveau de l’effet placebo.

Le fait que les espérantistes ne soient pas toujours d’accord sur tout est plutôt bon signe. Et qu’un cartésien matérialiste comme moi ait été séduit par cette langue est également bon signe, non ? Gxis.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès