En quoi serait-ce un signe qu’il a des « c... » si Mélenchon appelait à l’abstention pour le second tour ?
Moi qui ne voterai pas au second tour si Mélenchon n’y est pas, je serai extrêmement désappointé s’il n’appelait pas à voter au second tour pour le candidat de gauche le mieux placé. Ce n’est pas une question de « se débarrasser de la clique au pouvoir », c’est une question d’appartenance à la gauche. Au XIXème siècle, les socialistes révolutionnaires, à côté desquels le NPA et LO passeraient pour des radicaux-socialistes de la IVème République, appelaient à voter pour des républicains libéraux à côté desquels le FN passerait sur le plan économique pour un parti bolchévik, et vice-versa. Cela ne veut pas dire que les électeurs suivent (car pour cela il faut que le candidat de gauche le mieux placé propose des conditions de rassemblement suffisantes), mais c’est le signe d’appartenance à la gauche depuis qu’elle existe.

La grande question qui se posait à un moment donné, c’était si le PS continuait de souscrire à cette conception des choses à gauche. La question était plus que légitime, car le PS avait eu jusqu’à présent une nette tendance à rejeter le Front de Gauche (refus de fusion de listes aux régionales, maintient de candidats aux cantonales) et que des exemples à l’étranger (en Amérique du Sud, bien entendu, mais aussi en Allemagne, au niveau national comme dans certains Länders) pouvaient laisser penser que le PS social-démocrate réuni derrière un candidat social-libéral préféra voter pour la droite plutôt que pour la gauche sociale conséquente (dite « l’autre gauche »). Après un travail de terrain long et harrassant, Hollande a finalement consenti à confier qu’il maintenait le principe de l’unité de la gauche sur son candidat le mieux placé et qu’il appellerait à voter Mélenchon si celui-ci était au second tour et pas Hollande.
A partir du moment où cela est posé, Mélenchon n’a aucune raison de ne pas appeler à voter Hollande au second tour si ce dernier y est et pas lui.