Ourston

Je crois qu’effectivement il s’agit d’une coquille, ou d’une erreur de compréhension.

Je disait simplement que l’horreur d’un crime se mesure à son sens, et à son auteur.
Et que s’il est l’effet d’un insensé, l’horreur ne peut être la même que s’il est du à un pervers.

Je ne cautionne évidemment pas la confection des abats jours fait en peau humaine.
Je rebondissais simplement sur l’argument précédent : Un tel crime s’il avait été fait par un fou, comme on dit, psychotique et délirant, brave gars par ailleurs quand il ne décompense pas et ne passe pas de l’autre coté du miroir ( j’en connais par ma profession), se transformant momentanément en monstre imprévisible, n’a évidemment pas le même sens, et ne peut-être perçu de la même façon ; c’est d’ailleurs pourquoi la nuit des temps, la plupart des sociétés ont exonéré les « fous » de leurs crimes, car n’étant pas conscients, donc responsables de ce qu’ils faisaient.

Si je parle de brave gars, c’est pour dire que les fous restent dans l’humanité, alors que les criminels s’en mettent en dehors, appelant alors à notre jugement, pas à notre empathie, contrairement aux schizophrènes.

Sans doute aurais-du plutôt parler des meurtres de Pau, avec ces deux infirmières décapitées dans un hôpital par un psychotique délirant.
Le même fait du à un pervers est totalement différent, et encore bien plus horrible.
C’est la responsabilité pénale de l’auteur qui majore la gravité, en le transformant en acte choisi, gratuit, alors que l’insensé sera poussé par une pulsion et des voix qui le commandent.

Loin de moi de vouloir déresponsabiliser les nazis de leur crime, bien au contraire même évidemment !

De même j’espère ne pas avoir fait entrevoir un seul instant que je jugeais Merah irresponsable un tant soit peu de ses actes.

Me suis-je bien fait comprendre ?