@imhotep
Qu’on ait arrêté des individus potentiellement dangereux et qu’ensuite on examine au cas par cas chacune des situations, c’est très bien, mais les conditions de l’arrestation ne sont pas du tout les mêmes que dans l’affaire Mehra, et comme ils n’étaient pas encore passés à l’acte, et n’avaient commis probablement (je n’en sais rien, à vrai dire et je garderai de me prononcer là-dessus d’une manière téméraire) que des délits qui relèvent de l’incitation à la haine voire au meurtre, leur intérêt immédiat était évidemment de jouer les innocents le plus longtemps possible et sûrement pas de sortir les kalachnikovs
Qui ne voit de surcroît que s’il n’y avait pas eu les crimes de Montauban et de Toulouse et si on avait procédé dans un climat tout à fait paisible en apparence à de telles arrestations, vous seriez probablement le premier à dénoncer la chose, à crier qu’on est dans un état policier, qu’on arrête des gens qui n’ont rien fait sinon exprimer des opinions extrémistes. Bref, vous seriez en train d’écrire qu’on est en pleine dérive fascisante. Voulez-vous désormais qu’on surveille et qu’on arrête préventivement tout le monde ? Qu’on arrête par exemple les gens qui consultent certains sites extrémistes, même s’ils sont journalistes et veulent simplement savoir de quoi il retourne ?
Le problème est bien là : on tolère depuis trop longtemps bien des comportements qui sont inacceptables dans une démocratie, on a laissé s’installer un islamisme dont on voit maintenant plus clairement le danger, et une certaine presse a été très largement complice en servant de haut-parleur à des thèses infectes. Comment, maintenant, enrayer ce processus sans porter atteinte aux libertés ? Quel que soit le candidat qui sortira des urnes, il sera confronté à ce problème. Il est loin d’être simple.