« Wouah ! On se demande par quel miracle le nombre d’emplois créés »ailleurs« serait supérieur ou égal au nombre d’emplois détruits dans le secteur de l’industrie. » >> Pourquoi parlez vous de miracle, c’est toujours ce qui s’est passé durant les dernières 10000 années de l’histoire humaine. Des entreprises meurent, d’autres se créent, l’homme s’adapte. Les jobs d’aujourd’hui étaient inimaginables il y a 30 ans, et nous ne pouvons imaginer quels seront les emplois dans 30 ans. Lorsque l’agriculture s’est mécanisé, les anciens paysans se sont reconvertis, maintenant que c’est le tour de l’industrie, ceux qui perdent leur emploi se reconvertiront de la même manière, qu’est ce qu’il y a de compliqué à comprendre là dedans ? Les opportunités entrepreneuriales sont par définition infinies, ce n’est pas ma faute si on a un gouvernement qui fait tout pour décourager l’entrepreneuriat et donc la création de nouveaux emplois.

 « La main invisible du marché sans doute ? » >> Qu’entendez vous par là ? Relisez Adam Smith, je ne suis pas sur que vous ayez compris ce qu’il entendait par cette expression.

« Il faudra que vous nous expliquiez pourquoi le chômage est quasiment partout supérieur à 7 %, alors qu’on était à 2 % pendant les 30 glorieuses. » >> Premièrement , les 30 glorieuses sont le résultat d’un concours de circonstance : un smig très faible, une population jeune, un pays à reconstruire, de l’énergie très bon marché, une dépense publique bien plus faible, une politique économique libérale d’après les travaux de RUEFF ministre de De Gaulle, un « rattrapage » économique à effectuer vis à vis des USA, etc, etc. Deuxièmement, le chômage aujourd’hui est le résultat de plusieurs facteurs : le salaire minimum qui, s’il aide certains salariés, empêche des tas de gens d’accéder à un emploi ; un poids de l’Etat trop important dans l’économie qui pénalise la création d’emploi, une éducation nationale chère et peu efficace, un climat globalement très hostile à l’entrepreneuriat, et bien entendu l’Euro qui dérive tous les investissements vers l’allemagne, plus compétitive. Entre Paris et Bruxelles, tout est fait pour décourager la création d’emplois en France, il ne faux donc pas s’étonner que les nouveaux emplois aillent se créer ailleurs, là où on encourage les entrepreneurs au lieu de les faire fuir !

« 2e point : l’industrie ne prend pas le chemin de l’agriculture. L’industrie disparaît purement et simplement d’Europe. » >> Oui, pour des raisons de coûts et de réglementations, mais comme je le disais plus haut, la production va revenir près des points de vente grâce à la mécanisation. L’Europe va se réindustrialiser, tout simplement parce que ça coûtera moins chers que de faire venir les produits depuis l’Asie, mais la mécanisation, par définition, ne crée pas d’emploi, ou très peu et très qualifié. Un seul exemple : les imprimantes 3D.

« L’agriculture européenne et américaine sont elles fortement subventionnées. Elle n’ont donc pas disparu. » >> C’est précisément la raison des famines en Afrique : la concurrence déloyale des agricultures occidentales. Et ces subventions poussent les agriculteurs à utiliser des produits polluants, à cultiver des plantes peu diversifiés et pas adaptés aux terroirs locaux. A l’inverse, la Nouvelle Zélande a totalement libéralisé son agriculture en 1984, plus aucune subvention, liberté totale des productions et des prix. Résultat : des agriculteurs mieux payés, des productions de meilleure qualité, locale et à moindre coût. 

« 3e point : on ne remplacera pas les millions d’emplois détruits dans l’agriculture et dans l’industrie, qui pour la plupart sont des emplois d’ouvriers spécialisés, voire non qualifiés, par des millions d’emplois de haute valeur ajoutée (ingénieurs, techniciens). » >> Je n’ai jamais dit ça. Un artisan, un plombier, un ramoneur ou un jardinier peuvent gagner bien plus qu’un ingénieur, les opportunités entrepreneuriales sont infinies, il y a toujours des débouchés pour une production (Loi de Say).

« 4e point : lorsque la productivité augmente, la logique veut que l’on diminue le temps de travail. Pas le contraire ! (ça c’est pour info à votre Président Sarkozy !) » >> Je ne suis pas du tout de droite, encore moins sarkozyste. Les entreprises n’ont pas attendu les élus pour baisser le temps de travail. Le temps de travail s’adapte très bien tout seul en fonction de l’évolution des productivités, vouloir forcer des changements envers et contre tout principe de réalité ne peut créer que du chomage et détruire des richesses, on a bien vu les conséquences des 35heures.

« Enfin créer sa propre monnaie est une solution utile, notamment en cas de crise dans des petites communautés, mais pour un individu isolé, ça ne marche pas. Je vous rachète votre maison 1 000 000 de gloubis-boulgas (une monnaie de ma création), ça vous intéresse ? » >> Je parlais bien évidemment de petites communautés.