« "Par ailleurs, votre exemple (les deux musiciens) démontre le caractère inepte de l’organisation économique fondée uniquement sur le marché, puisque, dans l’absolu, celle-ci permet de devenir millionnaire ou milliardaire en vendant par exemple un nombre considérable de merdes de chien.">> La encore vous émettez un jugement de valeur et vous cherchez à imposer votre point de vue à autrui. S’il existe des tas de clients qui adorent les merdes de chien et qui son prêt à payer pour s’en acheter, ça ne vous regarde pas. C’est leur besoin, leur opinion subjective, leur argent, leur liberté et leur responsabilité. Si ça ne vous plait pas n’en achetez pas, mais sachez bien que vous n’avez aucune légitimité à imposer vos préférences à autrui puisque nous somme tous égaux en droits ! Les humains sont tous différents, et c’est bien ce qui fait la richesse de l’Humanité. Certains sont philatélistes, ce n’est pas mon délire, ce n’est pas pour autant que je peux m’inventer un droit de leur interdire ce qui leur fait plaisir. Les individus sont libres et responsables, et vous n’avez rien à redire sinon ça ferait de vous un despote, mettez vous bien ça en tête. Si des gens veulent acheter des crottes de chien, tant mieux pour eux, réjouissons nous plutôt qu’il trouvent leur bonheur. Et en face, réjouissons nous qu’un entrepreneur fasse fortune en leur permettant d’atteindre cette satisfaction. »

Mon exemple relevait de la métaphore. J’aurais pu prendre pour autres exemples le virus du SIDA, les chars d’assaut, ou les services criminelles (pourquoi ne pas légaliser la mafia par exemple ?). Ce que je voulais dire est qu’une économie de marché débridée peut permettre l’enrichissement au détriment du bien-être de l’humanité (ce n’est pas un jugement de valeur mais un fait) via la vente de produits pouvant générer sa propre destruction (une merde de chien n’est pas très saine, vous en conviendrez, et peut porter atteinte à la liberté et au bien-être de ceux qui n’y trouveraient pas leur plaisir par les nuisances qu’elles génèrent). La liberté a ses limites, cher ami. Après, en effet, libre à l’humanité de s’auto-détruire, si tel est sa volonté. Et surtout ne faisons rien pour l’en empêcher sous peine d’être taxé d’autoritarisme liberticide.

"Juste un exemple pour étayer : on peut penser qu’aujourd’hui Mozart vendrait beaucoup moins de CD que Richard Cléderman. Pourtant il n’y a tout de même par photo entre les deux du point de vue de la qualité intrinsèque (sans prétendre pour autant que Clederman fasse de la merde)." >> 1/ Rien n’est moins sur, Mozart vend aujourd’hui énormément de musique et 2/ Vous continuez à raconter n’importe quoi. RIEN n’a de valeur ou de qualité intrinsèque. La valeur est quelque chose de subjectif et si Cléderman vendait plus que Mozart ça voudrait juste dire que statistiquement la société préfère la musique de Cléderman à celle de Mozart, et là encore ce sont des choix d’individus sur lesquels vous n’avez rien à dire (même je suis d’accord avec vous pour dire que ça serait déplorable - mais ce n’est que mon opinion).

Bien sûr que si cher ami : tout a une valeur intrinsèque. Sinon tout se vaudrait et Johnny Hallyday serait aussi bon guitariste qu’Eric Clapton. La notion de valeur intrinsèque n’a rien à voir avec celle de « goût et de couleur ». Par exemple (parmi des millions d’autres), on peut préférer Johnny à Clapton tout en admettant que Clapton soit meilleur guitariste (il faudrait être vraiment malhonnête pour affirmer l’inverser). Les choses sont donc autrement plus complexes. Autre exemple : force est d’admettre que Miossec n’a pas vraiment de voix. Et pourtant je préfère de loin sa version de la chanson « Brest » que celle de Nolwenn Leroy (qui elle a de la voix, intrinsèquement, que l’on aime celle-ci ou pas est une autre affaire), et ce parce que je trouve que l’interprétation de Miossec comprend une plus grande charge d’émotion que celle de Leroy.

« Je vous donne un exemple pour que vous compreniez bien »

J’adore votre condescendance. Monsieur aurait-il la science infuse ?

 « imaginez qu’on paye les meilleurs ingénieurs de la planète à inventer une machine qui coupe les cheveux en 4 dans le sens de la longueur. Après des millions d’investissement, des milliers d’heure de R&D, etc, etc, on a une machine qui est extrêmement perfectionnée et performante... mais qui ne se vendra jamais parce qu’elle ne sert à rien ni à personne. Sa valeur est donc nulle, quand bien même elle soit le fuit de brillants esprits et d’un travail énorme. Il n’y a pas, et il n’y aura jamais, de valeur « intrinsèque » aux choses, puisque la valeur n’existe que dans l’esprit du client, et vient de son opinion parfaitement subjective et circonstancielle. »

Votre exemple ne tient absolument pas, puisque nul (individus comme états) n’irait investir autant d’argent sans être certain du résultat en termes de retombées. Ce qui signifie qu’un tel investissement ne saurait se passer d’une étude circonstanciée préalable. Toutefois, par le biais d’une excellente campagne publicitaire et de comm (par voie de propagande autrement dit), cet objet a priori inutile pourrait très bien faire florès auprès du public. La notion d’ « utilité » est elle aussi on ne peut plus relative et subjective.

L’économie de marché permet donc de s’enrichir en rendant utile (par voie de propagande) ce dont tout être humain pourrait se passer (une merde de chien par ex), et ce bien souvent au détriment de la santé et de l’environnement.