Là aussi je pense que ce raisonnement est erroné, car une politique étatique ne diminue pas le nombre de pauvre,il n’y a qu’à voir en France est-ce qu’il n’y a moins de pauvre qu’en Angleterre par exemple ?pour ma part je pense que non,par contre elle diminue c’est sur le nombre de riche(richesses personnelles et entreprises),et encore une fois en se privant de plus en plus de leurs mannes financières nous vidons notre porte monnaies et l’on fait du déficit.

Alors, là aussi je fais une comparaison simple, lorsque l’on vie sur du crédit nous avons l’impression d’être toujours aussi riche sauf qu’il arrive forcément un moment ou l’on doit faire les comptes.

Vouloir empêcher qu’il n’y est pas de pauvres dans un pays n’est pas réaliste cela part d’un bon sentiment à priori (parfois j’en doute) parce que ceux qui défendent à corps et à cris les services publics,je ne suis pas sur que ce soit « uniquement » pour défendre les pauvres…

Pourquoi les fonctionnaires ont-ils leurs emploies préservés contre tous les aléas,une meilleure retraite(surtout mieux calculé) des avantages auprès des banques etc.. Cela je trouve que ce n’est pas normal car ce sont des privilèges qui paraissent exorbitant aux yeux de ceux qui n’en profitent pas.

Dans toutes les société il y a, des moins pauvres aux plus pauvres, et des, moins riches aux plus riches, mais chez nous si l’on continue comme ça (heureusement je pense que non) il va y avoir une grande majorité de moins pauvres mais surtout une petite poignée de très très riches, ce seront des multinationales étrangères qui auront des succursales un peut partout dans le monde et qui pourront arriver, et repartir au grés des avantages du moment.

Réfléchissons un peu, tous les systèmes communistes ont échoués le seul qui tienne et qui se développe partout c’est le libéralisme, alors est-ce que nous sommes les plus intelligents du mondes ou l’inverse ?

Si nous faisons tout pour que le pays soit riche après nous pourrons parler de mieux aider ceux qui en ont le plus besoin.

Robert