"@logan
Votre raisonnement n’est pas le bon ou en tout cas est incomplet. Sans parler du problème de la répartition des richesses avec lequel je suis fondamentalement d’accord.

Ce n’est pas la femme qui est irresponsable ou qui a vécu au dessus de ses moyens mais c’est l’Etat. Vous oubliez également de préciser que la femme de votre exemple a eu une éducation quasiment gratuite, se fait rembourser une bonne partie de ses frais de santé, et autres services publiques.« 

Dans mon exemple la femme c’est l’état.

L’état ne vit pas au dessus de ses moyens, ses moyens il peut les augmenter à tout moment par de nouveaux impôts ou allant se financer ailleurs qu’auprès des marchés financiers qui lui demande des taux d’intérêts usuraires.

Vous n’avez pas compris l’analogie. Dans l’exemple c’est MacDo qui ne paie pas assez son employée et c’est à cause d’une paye insuffisante par rapport à des dépenses vitales et incompressibles, qu’elle se retrouve avec des dettes. Pour l’état c’est pareil, ce sont tous les Macdo, les entreprises du Cac40, les plus riches, la finance, bref le capital en général qui ne verse pas assez d’impôts à l’état et qui le mettent délibérément dans une situation de pauvreté, incapable de faire face à des dépenses VITALES et INCOMPRESSIBLES. Car non il n’y a pas trop d’enseignants ou d’écoles, ni trop de médecins et d’hopitaux etc ... Ces dépenses-là sont au contraire insuffisantes par rapport à nos besoins ... Et ces besoins ne peuvent qu’augmenter parce que nous devenons de plus en plus nombreux. Il faut donc que les dépenses suivent ... Mais ces dépenses là sont des investissements, elles rapportent à l’ensemble de la société, ceux ne sont pas ces dépenses qui créent de la dette.

Nos gouvernements auraient pu augmenter les recettes pour couvrir ces dépenses. Mais au lieu de cela ils ont préféré réduire les impôts et emprunter et payer des intérêts.

Les plus riches au lieu de payer des impôts prêtent de l’argent à l’état. Collectivement on est doublement perdant, et eux par contre doublement gagnants.

Mais payer moins d’impôts et percevoir des intérêts sur le dos de la collectivité ne constituent pas le seul intérêt de l’opération. On le voit très bien avec votre discours, la dette sert de justification, de prétexte, pour mettre en place le projet politique libéral, que les peuples européens avaient jusqu’ici plus ou moins refusé. La crise actuelle est de manière flagrante instrumentalisée pour faire passer la pillule auprès des gens, pour les convaincre que c’est finalement pour leur bien ( on le voit d’ailleurs en Grèce que c’est pour leur bien ... ), qu’il faut privatiser les services publics, baisser les salaires, travailler plus et plus longtemps sans être mieux payés, et même qu’ils doivent abandonner leur illusion de démocratie et confier la souveraineté de leur pays à des »techniciens« , à une »gouvernance européenne", bref à des banquiers.

En clair leur potion magique contre la crise c’est bizarrement de faire tout ce qui va dans leur intérêt. Nous ne sommes pas dupes.

Vous accusez le programme du front de gauche d’être trop coûteux, alors qu’en réalité il rapporte à l’état au contraire. C’est un projet qui répartit mieux la richesse. Pour le plus grand nombre il ne coûtera rien, il augmente au contraire le pouvoir d’achat de la majorité des français. Les seuls qui vont devoir payer ce sont ceux qui se sont gavés jusqu’à présent.

Il y a un problème de répartition des richesses, c’est clair mais il y a également un problème de surendettement des Etats. D’ailleurs c’est assez facile à comprendre, l’Etat, les élus gèrent l’argent des autres, il n’est pas rare de constater qu’on fait moins attention avec l’argent des autres. D’autres parts le système de la démocratie participative à ce côté pervers où pour être élu les candidats ont tendance à faire preuve de démagogie dépensière.