C’est une vieille histoire de la gauche française, c’est-à-dire le décalage permanent entre la doctrine et les réalités.

On commence par un discours à forte connotation dogmatique. La doctrine gauchisante versus le dogmatisme libéral commence souvent comme cela ; nous sommes des progressiste et le il était une fois des belles histoires est dépassé. 

Ceux qui ont réussi à résister à cette permanente propagande de la pensée unique parce qu’il ont voyagé et ont diversifié leurs sources d’informations peuvent regarder le monde qui nous entoure sans œillères, mais aussi sans complaisance en gardant à l’esprit la seule chose qui compte : qu’elle est la meilleure voie pour mon pays dans ce concert des nations dont nous dépendons de plus en plus.

Aillant voyagé pas mal dans le monde, la question qui m’anime est plutôt portée sur l’humain, pas focalisé sur l’économie. Dois-je en conclure que c’est le sens de votre propos ?

Il n’est pas possible de distribuer la richesse sans l’avoir préalablement produite par le travail.

La richesse croit en France ; enfin celle qui est dégagée. Donc la question est bien celle du partage ; sauf pour les nouveaux dogmes économiques qui laissent croire que le gâteau doit être encore et encore plus gros pour que nous puissions le partager. En effet, la question qui se pose est donc de savoir si il y a une limite posée sur la taille du gâteau à partir de laquelle nous pouvons espérer discuter de répartition ?

Dans notre monde libre il est contreproductif de vouloir toujours taxer plus ceux qui entreprennent, placent leur argent dans l’activité économique, disposent d’un savoir ou savoir faire et sont de ce fait le moteur de la production des richesses.

Un ouvrier a autant de savoir faire qu’un entrepreneur. Ce n’est pas dénigrer les entrepeneurs pour autant, mais votre propos me laisse penser que seuls les entrepeneurs ont un savoir et un savoir faire. Dois-je vous rappeler qu’une entreprise ne peut fonctionner sans ceux qui produisent la richesse ni ceux qui investissent et travaillent pour que la structure fonctionne.

Travailler plus pour gagner plus, pour pouvoir dépenser plus, ce qui augmente la production et les demandes de services, ce qui entraîne une offre accrue d’emplois. Voilà le cercle vertueux que la gauchisante société française a complètement oublié.

Travailler plus pour gagner plus est un avoeu quant à une reconnaissance des bas niveaux de salaires pratiqués au regard des richesses dégagées. Travailler plus permettra de grossir le gâteau sans remettre en cause le principe de répartition. Les niveaux de salaires sont devenus tellement bas que la valeur travail n’en est plus une.

Tant que la gauche française n’aura pas effectué en son sein ce virage vers le réalisme elle poussera notre pays toujours plus vers l’isolement et l’abîme financier qui se traduira par l’appauvrissement de ses citoyens.

Comme nous pourrions écrire l’inverse pour la droite en concluant comme vous sur l’appauvrissement des citoyens.

Puisque vous voyagez, vous avez dû remarquer que les richesses dégagées croissent, pas uniquement en France, et que la pauvreté fait de même. Dois-je en conclure que bien des pays du monde suivent la doctrine gauchisante française ?

Votre discours ressemble au discours d’un autre âge, l’opposition entre dogmes ne mène qu’à un mur. Il serait temps de nous éloigner des dogmes ; qu’ils soient de gauche, comme vous le dites, ou de droite, qui semble être celui que vous défendez. N’avons-nous plus aucune faculté de raisonnement ? Sommes-nous condamné à ne répéter que des idées reçues ?