@ stailoboss

Pour reprendre, dans l’ordre, votre commentaire.

Non, je n’ai pas écrit que la Banque Rotschild n’a pas bénéficié du nouveau (sic) marché des bons (resic) ouvert en 1973. J’ai écrit que cette banque n’avait probablement pas tiré beaucoup de profit de cette loi, puisque son activité ne doit être que marginale dans la dette publique. C’est tout, et si vous avez plus d’informations à ce sujet, n’hésitez pas à m’en faire part. En bref, je serai curieux de voir en quoi ce que j’ai écrit relèverait de la connerie...

Je n’ai jamais dit que Georges Pompidou était un héros, reste qu’il s’agit d’un homme d’Etat d’une certaine stature, ce que personne ne pourra contredire. Au cours de sa carrière politique, il a d’ailleurs prouvé un certain panache, par exemple en 1968 ou de façon plus anecdotique en sauvant la tête de certains putschistes d’Alger. C’est sous sa présidence qu’ont été lancés nombre de projets qui font encore la France d’aujourd’hui : Airbus, le TGV, le nucléaire... Au bout d’un moment il faut arrêter de le dénigrer sans raison.

Quand je lis que pour vous, les vrais français le considèrent comme un traître, un frisson me parcourt le dos : on en est donc là aujourd’hui ? Et ceux qui ne sombrent pas dans la haine et la caricature, ce sont des mauvais français ? Quelle honte d’écrire des horreurs pareilles. J’espère que vous aurez la décence de vous excuser.

Ce n’est pas à moi de prouver « l’innocence » (mais de quel crime est-il d’ailleurs accusé ? D’avoir été président de la république lors du vote d’une loi par les réprésentants démocratiquement élus par les citoyens ? Au bout d’un moment, il faut arrêter les conneries). C’est à vous de prouver la « culpabilité » éventuelle de Georges Pompidou. Arrêtez de renverser la situation.

Personnellement, je ne prends pas les gens pour des cons. Même ceux auxquels j’ai répondu, et dont vous faites partie, et qui écrivent des énormités aussi abjectes que fausses. Cela arrive à tous d’écrire des conneries, ce n’est pas pour autant qu’on est un con. Pour avoir rencontré certaines personnes avec lesquelles j’ai débattu, parfois vivement, je peux même vous assurez que nombre d’entre elles sont en fait assez sympathiques. Mais que voulez-vous, il est du clavier comme les armes, dès qu’elles s’en saisissent, certaines personnes perdent tout sens commun.

Lorsque j’ai écrit « le problème de la dette publique ne vient pas de la vampirasation des financiers », je n’ai pas oublié que, même si je crois, à titre personnel, que nous aurions eu avantage à faire fonctionner la planche à billets que les dispositions précitées interdisent. Le problème de la dette publique provient de l’accumulation des déficits année après année auxquels aucun de nos hommes politiques de ces trente dernières années ne s’est vraiment attaquer. La loi de 1973, si elle a pu avoir un impact (que personnellement, je ne sais pas mesurer) n’est certainement pas déterminante.

Il faut vraiment que vous compreniez que je suis opposé à cette loi, mais je crois que la critique complètement démagogique et caricaturale à laquelle se livrent la plupart de ses contempteurs ne fait en réalité que la renforcer.

Si VGE a dit qu’il voulait créer le marché des obligations d’Etat en 1973, il a dit une belle connerie, puisque ce marché existait déjà et depuis longtemps. Par ailleurs, le marché des obligations ne passe pas forcément par les banques, mais par des intermédiaires (qui peuvent être des banques), les frais de gestion sont prélevés par ces derniers. Et, si comme dans tout secteur, des abus existent, ils correspondent à des frais qui sont engagés et doivent bien être payés par quelqu’un...

Votre dernière phrase s’applique particulièrement bien au cas de certains. Pour ma part, j’ai la prétention de connaître un peu le sujet (même si je ne suis pas parfait) et de l’avoir un peu travaillé, ayant écrit un article dessus, que vous lirez avec profit je l’espère.