@ Taktak

Merci d’avoir répondu sans m’insulter, c’est devenu rare sur Agoravox ces temps ci. Je vais répondre à vos objections.

1) Non, je ne fais pas du tout de comparaison entre deux choses différentes, que ce soit insidieux ou pas. Par contre, vous, vous semblez croire que l’Etat se financerait par création monétaire, ce qui est faux. L’Etat se finance sur les marchés financiers, en émettant des bons qui sont achetés, et ce par de la monnaie préexistante et non pas par de la monnaie créée par les Banques. Banques qui d’ailleurs ne détiennent qu’une part minoritaire de la dette publique. Vous n’avez pas lu mon article jusqu’au bout manifestement, vous auriez du mieux l’étudier.

2) J’avoue que même après l’avoir relue, je ne comprends toujours pas votre phrase. Je comprends que vous contestez aux banques le droit de créer de la monnaie. Moi je veux bien, mais reste à savoir que ce système a plutôt pas mal fonctionné depuis qu’il est apparu. Encore une fois, ouvrir une banque, si ce n’est pas à la portée de n’importe quidam, est libre : si c’est selon vous si facile, allez-y créer votre banque !!

La France s’est, de mémoire, financée à 2% sur les marchés en moyenne pour l’année 2011. On peut dire ce qu’on veut, mais c’est très peu.

@ l’auteur

Même remarque que précédemment. L’Etat ne se finance pas par création monétaire des banques, du moins pas directement.

Faut-il attendre la crise pour agir ? Comme je l’ai démontré, la monétisation est une pratique dangereuse, étant par nature inflationniste. On peut donc tout à fait soutenir qu’il faille attendre une crise, génératrice de déflation, pour se permettre de l’utiliser. Les Etats-Unis ou la Grande-Bretagne fonctionnent d’ailleurs peu ou prou selon ce principe il me semble.

Et là dessus vous vous trompez : il y a forcément de l’inflation, puisqu’on met de l’argent sur la table sans contrepartie. Après, cette inflation peut se compenser avec des tendances déflationnistes, ou à un contexte très concurrentiel. Mais cela a mécaniquement un effet inflationniste.

La ES concerne une part très minoritaire des lycéens (qui eux-même en sont une). Après, on peut l’avoir oublié. Mais sinon, c’est expliqué très clairement, et ce que vous dites ne prouve rien d’autre que l’état extrêmement faible de l’enseignement, en particulier en économie (et quand on pense que Nathalie Arthaud était prof en cette matière, on frémit). Sur la réserve fractionnaire, vous n’en parlez pas, mon article non plus, et on n’en a pas besoin en l’occurence.

Mais attérissez à la fin : ce n’est pas forcément le banquier qui perçoit les intérêts s’agissant de la dette publique. Vous vous trompez complètement avec votre référence à l’or : depuis les mercantislistes bullionnistes espagnols du 16e siècle, la science économique a fait des progrès tout de même.

Vous avez trouvé tout seul le nom du charlatan en question, je vous laisse cette déduction. M. Holbecq, qui n’a jamais produit une expertise de sa vie en dehors de « l’affaire ummo » (où il concluait, si j’ai bien compris, à l’existence de petits hommes verts... Le plaisantin à l’origine de l’affaire lui avait même écrit une lettre, ce qu’il a dû se marrer...). Que vous puissiez prêter attention aux délires de ce doux dingue m’étonne. D’autant que la contre-expertise a été faite, et elle est sans appel : les calculs qu’il a fait étaient bidonnés, ce à quoi il a bien été incapable de répondre. De même, mon article date de près de deux ans... Il a toujours été incapable de répondre à un seul de ces arguments...

Personne n’a jamais nié que les intérêts étaient un poste budgétaire important. Ce qu’on se tue à vous dire, c’est que le paiement d’intérêts est tout à fait normal, avant 1973 comme après.