@Christian. Tenez, je vous ai trouvé quelques articles faciles d’accès pour tout le monde, dont un entretien avec le philosophe canadien Charles Taylor qui dit bien que le communautarisme n’est pas le relativisme. http://www.revue-republicaine.fr/spip.php?article1017

http://www.philomag.com/article,entretien,charles-taylor-la-source-qu-il-nous-faut-atteindre-est-en-nous,575.php

http://laurentbouvet.wordpress.com/2004/02/01/le-communautarisme-fondement-ou-aporie-de-l%E2%80%99identite-americaine/

Si vous avez un petit moment, lisez-les, cela nous permettra de nous entendre sur ce terme de communautarisme comme philosophie politique Quant à dire que Marianne est relativiste, vous m‘en voyez bien triste, et indignée si cela m‘est permis : « Marianne ne fait pas de différence et ne marque aucune préférence pour tel ou tel système religieux d’interprétation du monde » dites vous, Mais cela ne suffit pas : elle est un symbole, cad qu’elle rend sensible des valeurs qui ne le sont pas (liberté, égalité, fraternité, et depuis 1905 sans doute laïcité) , elle a un pouvoir de rassemblement, de consensus, elle réunit et donc confirme a chacun son appartenance au même groupe, et parce qu’elle est un symbole, elle permet un universalisme concret conçu avec la diversité des normes et des cultures. c’est bien ça faire preuve de tolérance, non ?

Et non, je ne crois pas qu’elle ne se préoccupe que de l’immanence, elle n’est pas immanence, sinon elle serait renversée , changée, au gré des gouvernements et des institutions… Marianne, comme le drapeau français, fait partie de l’id-entité Ce qui s’occupe d’organiser la vie des citoyens, c’est l’’Etat à travers les institutions, lesquelles changent , ainsi en France, vous en êtes a la Ve République, les institutions et l’organisation de l’Etat ne sont pas les mêmes entre 1848 et aujourd’hui, il y a même eu un Empire, une Restauration et un Régime de Vichy depuis, mais la même Marianne est restée, toujours là pour marquer la continuité.

Vous avez raison de dire que la philosophie des Lumières a fondé le bonheur de l’homme dans l’immanence, et que depuis Nietzsche, Dieu est mort en Europe occidentale. Le problème, ou plutôt le double problème aujourd’hui est le suivant : d’une part,l’homme a toujours le même besoin métaphysique de donner sens à son existence sur terre, et il se trouve que cultiver son jardin ne lui suffit pas. La philosophie des lumières n’a pas répondu à tout. Mais, d’autre part, avoir la foi, est aujourd’hui synonyme de renoncement à son sens critique et d’abandon de la rationalité face au dogme. En fait, je vais même préciser : en tuant Dieu et en proclamant sans cesse sa mort depuis, Nietzsche et les suivants, penser Dieu, est devenu synonyme d’obscurantisme. Mais il ne suffit pas de se réfugier derrière Les Lumières et Nietzsche pour se prétendre plus rationnel et progressiste. Ce serait trop commode. Car Nietzsche ne dit pas « Dieu n’existe pas », ou « il ne faut pas croire en Dieu », mais que Dieu n’a plus de signification, qu’il a disparu de la conscience des hommes. Et si pour Nietzsche, il en est bien ainsi car l’homme peut alors devenir plus libre, il ne promeut pas l’athéisme pour autant. « Dieu est mort » équivaut à « Dieu est absent », et plus précisément : la raison a renoncé à penser Dieu car l’homme, désormais autonome, n’en a plus besoin. Est-ce que pour autant on a instauré le règne absolu de la raison ? Non, et ce serait d’ailleurs impossible ! Ah mais j’entrais vraiment dans le vif du sujet, je n’en finirais pas…

Alors pour en revenir à l’islam, je veux d’abord préciser que je ne parle pas d’islam modéré comme un choix possible parmi d’autres, je dis que justement, j’en ai assez d’entendre qu’il y aurait des musulmans fondamentalistes, des modères qui sont les gentils, victimes des méchants ! Pour moi, il y a un Islam avec des courants, des écoles d’analyse, mais qui ne s’opposent pas puisque chacune est valide. Vous n’êtes pas sans savoir qu’en Islam, il n’y a pas d’église, par conséquent pas de médiation entre l’homme et Dieu, i.e personne ne peut imposer aux autres ce qu’ils doivent penser et c’est bien pour cela que chaque musulman est appelé à étudier par lui-même ! D’autre part, contrairement à la croyance répandue, le prosélytisme est contraire au lois de l’islam : « Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? » (Coran, 10:99) … Les élucubrations du style il faut que les femmes se couvrent comme des fantômes, le jihad comme étant la guerre sainte et autres délires type taliban, je compare ces phénomènes aux… goulags du marxisme, jamais Marx n’a parlé de goulag, eh bien jamais Mohammed n’a prescrit cet « islam » délirant. Vous me dites que les faits sont là, je suis bien d‘accord ! Mais les fais ne reflètent que rarement les Idées. Je comprends que de voir les femmes voilées de la tête au pieds vous crève le cœur, il crève le mien encore plus, mais c’est le fruit d’une évolution des trente dernières années, alors que l’islam a quatorze siècles, vous voyez bien qu’il faut analyser ce phénomène non pas à partir de l’islam mais a partir des conditions politiques et sociales qui ont permis une telle situation.

Pourquoi il n’y avait personne à la manifestation des musulmans « moderés » où vous étiez ? Je vais vous donner mon opinion très personnelle sur le sujet, et je vous le dis d’avance, elle est plus intuitive qu’étudiée mais soit : les musulmans éprouvent une sorte de peur injustifiée d’être qualifiés de « mauvais » musulmans s’ils s’opposent à d’autres, ouvertement, même s’ils les reprouvent au fond d’eux-mêmes, personne n’ose condamner personne. D’autant plus que dans un pays étranger, ils donneraient l’impression de « trahir » leur communauté… Mais je vais plus loin dans ce pourquoi : c’est que malheureusement, les musulmans manquent cruellement de grands intellectuels, et les quelques uns qui existent sont inaudibles. Pour une analyse plus sociologique, l’identité musulmane est trop fragile pour accepter d’être secouée, comme si cette identité n’était pas constituée de façon suffisamment solide pour pouvoir se heurter a la contradiction et à l’altérité. La seule façon de remédier à cette fragilité reste, je le crois, non pas de tenter d’occulter cette part constitutive de l’identité, mais au contraire, de l’asseoir par un vrai travail intellectuel.

Je vous précise quand même qu’à titre personnel, élevée en tant que musulmane, je n’ai jamais porté le voile ailleurs que dans une mosquée, ne me suis jamais interdit d’entrer dans une synagogue ou une église, éprouve même une solennité certaine à assister à une messe où à allumer des chandelles pour Hanukkah, et je n’ai pas l’impression de renier mes origines puisque l’islam s’inscrit dans la continuité de la Révélation. Parce que je ne ressens ni honte ni culpabilité à être qui je suis – et je suis heureuse que Marianne ait de mon temps veillé à cela- je ne cherche pas a imposer par la violence je ne sais quel signe extérieur qui prouverait aux autres mon identité chancelante… Et je n’ai rien non plus contre les caricatures, les blasphèmes, les athées, évidemment, les agnostiques, etc…plus on est de fous, plus on rit !