• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de taktak

sur Gauche de progrès : un échec en trompe l'œil


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

taktak 26 avril 2012 15:24

@ Connely

« Un bémol toutefois : qu’entendez-vous par »régionalisme féodaux" ? Si cela vise ceux qui aspirent à maintenir voir développer les particularités régionales (comme les langues par ex) et / ou à une décentralisation politique, administrative accrue (un système fédéral à l’échelle national en d’autre termes), alors sachez qu’avec ce type de qualificatif vous risquez fort de vous aliéner nombre d’électeurs bien ancrés à gauche (ne vous en déplaise), sympathisants voire membres indirects (je pense à la FASE) du FdG.

 Souhaiteriez-vous une nation uniforme d’un point de vue ethnico-culturel ? Si tel est le cas alors votre conception de la nation serait quasi similaire à celle du FN puisque vous lui conféreriez une dimension ethnique. Ce serait aussi, d’une certaine manière, cautionner à l’échelle nationale ce qui est rejeté à l’échelle internationale. Alors que originellement le concept de nation née à « gauche » dans le cadre du siècle des Lumières se voulait essentiellement socio-politique et faisait référence à une communauté de citoyens libres et égaux en droits, toutes origines confondues, et aspirant à la souveraineté dans un territoire particulier.
Cette conception centralisatrice et « uniformatrice » de la Nation peut en outre paraître paradoxale quand on sait que le FdG comprend dans son programme le projet d’une décentralisation accrue, notamment dans le domaine économique. 
Bref, tout cela pour dire que la France n’a pas à avoir peur de ses particularités « endogènes », puisque ce sont elles qui l’enrichissent culturellement. Les nier voire les étouffer aboutiraient inéluctablement à un appauvrissement de ce point de vue là. Enfin, il convient aussi de se réapproprier la notion originelle de nation évoqué ci-dessus, pour bien mettre en avant que le politique et le social (via la laïcité) doivent avoir la primauté sur l’ethnique et le culturel, sous peine du FN de « gauche », si vous me permettez cet oxymore."

D’abord pour lever toute ambiguïté j’accepte parfaitement votre définition de la Nation. Il n’est absolument pas question de vouloir une uniformisation culturelle. Ce n’est pas compatible avec l’idée de Nation au sens de la république. Je suis donc d’accord avec vous sur ce point

Ensuite, pour préciser le terme de régionalisme féodaux.
Je vise effectivement ici les derniers mouvements de décentralisation, et ceux à venir, voulu aussi bien par la droite que par la gauche (surtout quand ils tiennent les executifs régionaux).
D’une part formellement, il faut reconnaitre que sous cette décentralisation se cache en fait une recentralisation qui éloigne le pouvoir de l’échelon de proximité (Commune / communauté d’agglomération, Département / région, Etat / Europe). D’autant que dans le même temps les services déconcentrés de l’état (DDE, DDA, DASS...) sont recentralisées (DREAL, agence régionale de santé...).

 Quel est le bénéfice pour le citoyen de voir l’ex réseau routier national remis au département ? ou que le personnel des lycées soit confiés à la région ? Si ce n’est de perdre justement le bénéfice et la force de la solidarité nationale.

D’autre part, il ne s’agit nullement ici de reconnaitre et de défendre des cultures menacées (comme les langues régionales) ce qui est parfaitement possible de faire dans le cadre de la solidarité nationale, mais bien de renforcer les prérogatives de certains élus locaux. Vous parlez à ce sujet de système fédéral de région. C’est effectivement le projet de certains. Mais si celui peut être progressiste lorsqu’il s’agit de reconnaitre le droit des peuples à disposer d’eux même, on ne comprend pas la logique quand on parle aujourd’hui d’un état nation déjà ancien, centralisé depuis 4 siècle. Il ne s’agit alors effectivement que d’une division féodale : féodale car il s’agit pour chaque potentat local d’arracher le maximum de pouvoir, de richesse y compris face à ses voisins, féodal car la question n’est pas d’apporter un supplément de souveraineté populaire - ce qui pourrait être souhaitable mais on l’a vu la région c’est accroitre la taille de l’échelon local (avant de le dissousdre dans l’euro région ?), féodal enfin car ce régionalisme se construit contre la nation qui est une expression de la souveraineté qui va du peuple vers ses dirigeants, alors qu’il s’agit ici d’une construction descendante.

Bref, il faut avoir sur la question un raisonnement fin et dialectique : celui que vous tenez au fond. C’est à dire être nationaliste de gauche, c’est à dire défenseur d’une nation qui est le résultat d’une volonté populaire d’exprimer ensemble - par de a des particularismes culturels qu’il convient de partager pour les faire vivres - la souveraineté du peuple qui se reconnaît en tant que peuple. Cette nation là est à la fois porteuse d’unité et de diversité, de valeurs sociales (au sens d’organisation de la société) commune et de particularisme locaux.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès