Extrait de l’« article » :  

« …Dans les discussions off avec les journalistes ou les déjeuners à Paris, tous ou presque se montrent très pessimistes. Un ténor de la majorité passe en revue les prévisions de ses collègues. Des confidences au JDD que les intéressés démentiront sûrement lorsqu’ils seront interrogés publiquement. Mais selon ce haut dirigeant UMP et ancien ministre, voici les pronostics que livrent en privé les amis du Président : « Pour Jean-François Copé, Nicolas Sarkozy a une chance sur cinq ; idem pour Alain Minc. Pour Jean-Pierre Raffarin, c’est deux chances sur cinq ; deux sur trois pour Christian Jacob, une sur deux pour Alain Juppé. » Une ministre confie même : "A moins d’un miracle, c’est cuit !.. ».

èDes confidences au JDD que les intéressés démentiront sûrement lorsqu’ils seront interrogés publiquement….

Donc, le « journaliste » de JDD aurait reçu des « confidences » d’un homme, qui aurait vu l’homme, qui aurait vu l’homme, qui aurait vu l’homme, qui aurait vu l’homme, qui aurait vu l’homme, qui aurait vu l’homme, qui aurait rencontrer « X » qui lui aurait fait ces révélations tout en étant prêt à jurer, la tête sur le billot, que jamais, au grand jamais, lui et les autres auraient dit ça… 

C’est ça de l’information ??????

C’est ça de l’argumentation ??????

C’est ça l’aliment d’un débat ??????

C’est ça le fondement d’un article digne de ce nom ??????

Plutôt que de se livrer à cette verbalisation excrémentielle, pourquoi ne pas dire carrément la vérité de ses tripes, à savoir que Nicolas Sarkozy a une sale gueule, qu’il a une sale moralité, qu’il est infect, qu’il est innommable, etc. et qu’il vaut mieux, à tous égards, voter François Hollande  ?

Au lieu de ça, se déféquer dessus à un tel point par la bassesse nauséabonde de ce malheureux « article », n’est-ce pas finalement concourir à un résultat inverse de celui recherché ?