Tout d’abord, je vous remercie pour vos commentaires qui forcent mon esprit à la réflexion et me donnent l’occasion de me replonger dans la lecture passionnante des Livres. 

Je me permets de vous répondre en deux temps car j’ai beaucoup à dire... 

Mais je vais commencer par Marianne : elle a souvent été un symbole fédérateur dites vous, mais cela a cessé, et précisément avec l’apparition du communautarisme. Alors ma question est la suivante : y a-t-il un lien de cause à effet ? Et si oui, a-t-elle cessé d’être fédératrice parce que les « communautarismes » (vous savez bien que je ne donne pas à ce concept le sens réducteur qu’il a en France, mais admettons-le pour un instant) sont apparus ? Ou bien, les communautarismes sont-ils apparus parce que Marianne a cessé de fédérer ? Vous comprenez bien que c’est une question capitale si on veut envisager quelque espoir de résolution de conflit entre la volonté communautaire et la volonté générale. Je comprends le rapprochement que vous faites avec les Etats-Unis des années 60, et la façon dont les Américains ont réglé ce problème a été notamment par l’introduction de la « discrimination positive » et des quotas. Je sais bien que cette notion d’ « affirmative action » fait hurler en France, elle me laisse perplexe aussi, mais je ne crois pas qu’un Obama eut pu être élu si les Etats-Unis n’avaient pas, par cette politique, normalisé la présence de minorités dans les postes décisifs. 

Croyez-vous franchement que la France pourrait élire demain un fils d’immigré arabe appelé Barak ?...

Je suis convaincue que c’est d’abord l’Etat qui par es politiques inclusives crée les conditions de possibilité de l’adhésion de ses citoyens. Si, pour certains, tout se passe donc comme s’ils étaient au milieu d’une nation ennemie où ils sont pourtant installés mais à laquelle ils tiennent à rester étrangers, quel rapport entretiennent donc ces gens avec la nation ? Qu’est-ce qui les empêche d’adhérer à un environnement qui a pourtant toujours été le leur ? Vous croyez que c’est leur islam ? Vous croyez qu’un beau matin, ils se sont rendus dans une mosquée, ont entendu dire par d’autres qu’il fallait refuser la nation française ennemie et « patatra », ils ont dit « oui » ?....Et comment se fait-il alors que tous les arabes et Africains musulmans que j’ai côtoyés dans Paris s’y sentaient très bien ? Ah mais, je dois dire, ceux-la avaient des pères ambassadeurs et ministres, peut-être qu’effectivement ça change des conditions de vie du 93 , une chose est sûre, le même islam ne constitue pas la même entrave selon les milieux sociaux. Alors qui est responsable de « réguler » les écarts sociaux justement ? 

J’aimerais beaucoup poursuivre avec vous la discussion autour de la question des croyances nécessaires ou non aux hommes pour fonder le lien social. A vous lire, je comprends que non. Ma question est : comment serait-ce possible ? Peut-on être vraiment, absolument athée ? Quand je parle de croyance en Dieu/athéisme, en fait, j’inclus toutes les religions y compris les sagesses de l’Orient, et par Dieu, j’entends transcendance irrationnelle, impossible à fonder et démontrer par la raison. « Je vous en conjure, mes frères, restez fidèles à la terre et ne croyez pas ceux qui vous parlent d’espérances supraterrestres ! Ce sont des empoisonneurs qu’ils le sachent ou non »… Ainsi Parlait Zarathoustra, et il me parait proche de vos propos. Votre athéisme, même « conséquent » est tout aussi irrationnel que n’importe quelle croyance religieuse qui chercherait à fonder une morale qui permettrait au plus grand nombre d’exister et d’assurer la paix collective. Alors, qu’est-ce qui le différencie d’une croyance ?