• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Pierre-Marie Baty

sur Au Tibet, la libération du Panchen-lama pourrait mettre fin aux immolations


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Pierre-Marie Baty 27 avril 2012 12:05

A l’argument de l’indépendance du Tibet avant l’entrée des troupes chinoises, la position de la Chine, qui mérite d’être écoutée, est la suivante :

Le Tibet et la Chine sont liés par un accord historique de type chooyon depuis 1269, date à laquelle le supérieur du monastère de Sakya et l’Empereur de Chine ont échangé leurs prérogatives : aux Lamas l’autorité spirituelle sur les provinces du Tibet et de la Chine, à l’Empereur l’autorité temporelle sur les provinces de la Chine et du Tibet.

Le Tibet a donc de longue date été peuplé de garnisons chinoises, hormis durant la guerre civile de l’époque révolutionnaire (début du XXe siècle), ce qui en faisait une province chinoise. Cet accord n’ayant jamais été dénoncé par l’une ou l’autre partie, il est donc toujours valide, et le retour de la Chine au Tibet n’est pas une invasion mais le retour de l’autorité temporelle légitime sur un domaine temporairement délaissé par les circonstances.

Cette position est celle retenue par l’ONU, où à l’heure actuelle, aucun Etat ne reconnaît l’indépendance du Tibet par-rapport à la Chine : pour la totalité des Etats du monde, même les plus petits (et donc les moins sensibles a priori à d’hypothétiques « pressions chinoises »), le Tibet appartient, et a toujours appartenu, à la Chine.

Ainsi les arguments des deux camps se trouvent maintenant présentés, et l’on peut choisir. smiley

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès