• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JACKTURF

sur Portrait d'un Sarkozy joueur démoniaque qui n'aime pas l'échec


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

JACKTURF JACKTURF 2 mai 2012 16:08

En fait ce qu’il y a de drôle c’est que quand on interroge les gens à brûle-pourpoint, pourquoi il vote contre Sarkosy, la réponse laisse souvent perplexe :

Les gens ne faisant que répéter les sempiternelles doléances des journaux de gauche, ne se posant jamais la question de savoir si Hollande à seulement un iota de compétence ?

Ce qui il faut l’avouer laisse les journaux étrangers pantois...

Décidément, cette campagne de second tour n’a pas fini de nous faire rigoler. Dommage que l’enjeu en soit néanmoins si sérieux.

Le célèbre journal U.S., The New York Times, plutôt classé à gauche de l’échiquier politique américain, a publié un article sur François Hollande. 

Comparé à un « pudding au caramel », le candidat socialiste est décrit comme « un personnage politique de seconde zone » dénué de charisme. Si les journalistes français étaient aussi lucides…

Le journaliste commence par dresser un portrait au vitriol de François Hollande « malgré un régime de pré-campagne », il « a l’air légèrement négligé » et ne fait toujours pas le poids. Reprenant la phrase de Martine Aubry, l’article explique qu’au sein même de son camp politique, Hollande est considéré comme une « couille molle ».

Le très sérieux New York Times revient ensuite sur le bilan politique ridicule de Hollande. Présent à l’élection grâce au prétendu viol de DSK, Hollande s’était même fait doubler par sa propre femme pour la course à la candidature de 2007.
Homme politique depuis des décennies, Hollande « n’a jamais été responsable du moindre portefeuille ministériel », ce qui en fait un amateur.
Pour le journaliste américain, il a uniquement ses chances grâce à la sarkophobie française. Hollande « n’a pas le cran » pour être un sérieux président.

Un bilan politique affligeant, un charisme d’andouillette, et pas un seul journaliste français pour soulever les évidences qui sautent à l’esprit du premier observateur objectif. Tout le monde sait que François Hollande n’est pas au niveau. Il n’est pas capable de prendre une décision, de dire, non, il n’a aucun charisme.

Tout le monde sait également qu’il n’a aucune expérience politique, qu’il est incompétent sur les dossiers (pourquoi ni Mitterrand ni Jospin ne lui ont confié de ministère ?).

Pourtant, nos bons journalistes à la botte du Parti font comme si de rien n’était, n’interrogent pas le PS sur l’inexpérience de son dirigeant et sur ses échecs à répétition. 

Pourquoi Sarkozy est-il interrogé en permanence sur son bilan et François Hollande jamais ? 

Pourquoi nos journalistes font-ils semblant de ne pas voir ce qui saute aux yeux de tous les observateurs étrangers ?

Le point faible de François Hollande, c’est l’inaction. Est-ce que les Français peuvent citer une seule chose qu’il aurait réalisée en trente ans de vie politique ? Une seule ? Ségolène Royale...
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès