Et bien ! 

Je suis très heureux que vous, Christophe Gueugneau, ancien rédacteur en chef du Nouvelobs.com, ayez ouvert un compte pour réagir à mon « article ». 

Il est une méthode très simple pour distinguer les journalistes « prostituées », qui ont vendu la recherche de la Vérité sur l’autel de leur carrière personnelle, il s’agit du 11 septembre 2001. 

Quelques clics Google m’ont permis donc de voir de quel côté vous vous trouviez, quel crédit apporter à votre travail, ainsi qu’à votre réponse : 

Déjà en 2002, vous illustriez vos talents de propagandiste notoire pour diaboliser l’ouvrage de Thierry Meyssan, L’effroyable imposture sous couvert d’une interview de Gérard Miller, qui n’avait même pas lu le livre ! 

Puis, neuf années plus tard, après avoir gravi quelques échelons... 

Christophe Gueugneau : « L’excitation le disputait au sommeil »’

Dans cet article, vous revenez la larme à l’oeil sur les événements du 11 septembre. Dix ans après les faits et alors que tous les éléments sont disponibles pour détruire les versions officielles successives, il a fallu que vous qualifiez le travail de ceux qui cherchaient à comprendre ce qu’il s’est réellement passé de « théorie du complot ». 

Comment osez-vous prétendre avoir le moindre professionnalisme journalistique, alors que vous cautionnez l’un des plus grands mensonges d’Etat du XXIe siècle ? 

D’ailleurs, quelle est la position de Médiapart à ce sujet ? 

Pourriez-vous développer ? 

Et oui, cher « confrère » (si je puis vous considérer comme tel), ici, il ne suffit pas qualifier les gens de « conspirationniste » pour les discréditer ! Vous faites face à des individus qui ont fait la démarche d’aller chercher et croiser les informations, et qu’il est difficile de déstabiliser par de simples allégations évasives et non-argumentées.. 

Revenons à votre réponse. 

Qui a parlé de soutien à l’Elysée ? Je vois que, dans votre difficulté, vous êtes obligé de travestir mes propos pour servir votre cause. J’ai parlé de connivence avec les intérêts atlantistes. D’ailleurs, ce sentiment était d’ailleurs, selon Roland Dumas, partagé par François Mitterand, - conspirationniste notoire !-, qui lui avait confié qu’Edwy Plenel était un agent US. L’ex Président du Conseil Constitutionnel a d’ailleurs réaffirmé cela dans son témoignage en 2005 : 

« A partir du moment où quelqu’un menace l’Etat, le chef de l’Etat ou l’un de ses proches, l’Etat, fût-il républicain, doit réagir ! (...) Que la République fasse des écoutes, ça ne me surprenait pas. Le président avait des pouvoirs et des responsabilités vis-à-vis de Français. (...) François Mitterrand m’a dit : ’dans le journal Le Monde, il y a toute une équipe qui travaille contre les intérêts de la France, ce sont des gens que je ne veux plus voir et il y en a un qui est un agent. »

Mais peut être que tout ce monde délire après tout ! :) 

Quant aux quelques articles que vous proposez au public pour prouver la bonne foi de votre rédaction, ils ne répondent que de manière très partielle aux objections que j’ai soulevé. Peut être ai-je eu la main lourde lors de ma formulation sur le soutien inconditionnel de la politique du Quai d’Orsay... Il n’empêche que la tiédeur des articles qui visent à prouver la bonne foi de Médiapart tranche avec la profonde injustice qui a frappé de mort des milliers de civils libyens. Je suis donc forcé de concéder que la stratégie éditoriale de Médiapart est plus subtile que décrite ci-dessus. 

Cela dit, si vous êtes certain que votre journal défend une ligne irréprochable et honnête, je peux organiser un débat entre des membres de votre équipe et Pierre Piccinin, Julien Teil, Alain Julles, Michel Collon ou encore Thierry Meyssan sur la plate-forme Opinews au sujet du printemps arabe, ou encore du 11 septembre...

Chiche ?

Amitiés, 

Jonathan Moadab