Bonjour M. Aufrère,
Je vous remercie de vos commentaires intéressants, mais je me permets 2 petites remarques sur vos interprétations des miens.
- Ma première remarque ne dit pas qu’il faut diminuer le niveau de sécurité ! C’est même exactement le contraire. c’est le sens de l’expression « nécessaire et suffisant » ! Je dis juste que si il n’est pas adapté (par ex pour des raisons d’évolution technologique), il est possible de le mettre à jour. Le fonctionnement SNCF consiste souvent plus en une stratification qu’en une simple amélioration des processus. Pensez-vous que cela fasse baisser la sécurité ferroviaire quand on démontre que la qualité des suspensions des wagons modernes permet, d’augmenter le gabarit de certains tunnels pour les matériels identifiés, sans risque d’engagement ? Trouvez vous logique de devoir faire des essais de shuntage à Plouaret pour des rames modernes qui ne circulent que sur des infrastructures classées groupe Demaux 5 ? Les EF privées ne sont pas meilleures que SNCF, mais elles apportent un angle différent de vision des contraintes. N’est-il pas possible d’accepter que de cette vision nouvelle peut découler un progrès, et pas seulement une dégradation ? Et que donc on peut au moins les étudier avant de péremptoirement décider que puisqu’elles sont non conformes à un référentiel existant, elles sont nécessairement dangereuses ?
- Le « droit de retrait » de ma seconde remarque fait référence à l’auteur du post auquel je réagissais. Cet auteur, de ce que j’en comprend, est cheminot SNCF. Je parlais donc des cheminots SNCF, qui actuellement, n’hésitent pas à faire valoir leur droit de retrait. Evidemment, il n’en n’est pas de même dans les entreprises privées, et c’est bien dommage ... quand le droit exercé est avéré. Cela dit, ce point était un peu provocateur.