« la dette est devenu un probleme majeur pour les pays pauvre dès les années 70, l’euro n’existait pas ...  » >> La dette est à mettre en rapport avec un actif, c’est à dire la capacité à générer des cash flow pour payer cette dette. On peut avoir une dette élevée, si on a les capacités productives pour la rembourser ce n’est pas un problème grave (mais ça reste un problème quand même !). L’Euro, en empêchant la libre fluctuation des taux de change entre pays aux productivités différentes a réorienté tous les investissements hors des pays les moins productifs, dont la France. En conséquence de quoi, ces pays ont vu leur capacité à rembourser s’écrouler tout en devant s’endetter encore plus pour satisfaire les dépenses pléthoriques issues du clientélisme politique. L’Euro est donc bien le catalyseur de la crise de la dette, l’élément déclencheur si vous voulez.

« l’euro est un des outils inventé par le capitalisme financier pour cadenasser les états dans le système de la dette. j’en parlerai plus longuement dans la suite de cet article. » >> Le capitalisme financier n’a rien inventé du tout, d’ailleurs, c’est qui le capitalisme financier ? Ne soyez pas aveuglé par la haine et ne tombez pas dans des préjugés dogmatiques et manichéens, ça vous fais raconter n’importe quoi. Non, l’Euro a été inventé par des politiciens bien identifiés dans le but de créer une zone économique commune en Europe, au mépris de tout bon sens économique. La crise qui l’on vit actuellement est la conséquence logique de ce constructivisme keynésien, rien de plus. Les élus ont voulu manipuler les prix, les conséquences sont toujours les mêmes : bulles, récession et stagflation.

« Alors comment expliquez-vous la création de la valeur ? par génération spontanée ? » >> La valeur n’existe que dans l’esprit du client : elle est subjective, je ne vais pas vous faire un cours la dessus. Dans une organisation productive, la valeur produite se mesure par le chiffre d’affaire. En face, la valeur consommée se mesure par la somme des valeurs des consommations intermédiaires, y compris le travail. Si la valeur produite est supérieure à la valeur consommée, il y a eu création de valeur, sinon, il y a eu destruction de valeur. Je ne pense pas que cela soit trop compliqué à comprendre. Mais comprenez bien que la valeur produite par une organisation n’est absolument pas corrélée avec la quantité de travail fournie : il y a des tas d’entreprises qui travaillent énormément mais qui pourtant sont en déficit : elle ne font que détruire de la valeur car leur production a une valeur inférieure à celle des consommations intermédiaires. C’était par exemple le cas des entreprises en URSS qui auraient gagné plus d’argent en vendant directement leurs matières premières plutôt qu’en prenant la peine de les transformer : leur « travail » était tellement mauvais que le produit final avait moins de valeur que la matière première initiale à l’état brut !