Bon, on va faire une réponse point par point 

1)« Il ne s’agit pas de mener une austérité massive mais de revenir progressivement à l’équilibre budgétaire. »

170 Milliards de coupes budgétaires, désolé mais on est bien dans l’austérité massive. Ce genre de politique ne peut que provoquer de la récession. Au mieux, on peut espérer limiter ainsi le déficit mais avec la contraction du PIB le ratio de dette augmente. C’est ce qui se passe en Grèce ces dernières années. Partout ou ce type de politique a été expérimenté le même résultat a été obtenu : hausse du ratio de dette et effet sur le déficit limité voir nul, comme ce fut le cas en Argentine. A la fin, on aboutit au défaut de paiement. Mais bon, on change pas une équipe qui perd.
Revenir à l’équilibre budgétaire pourquoi pas. Je vous ferez quand même remarquer que sans les charges de la dette, le budget a globalement été à l’équilibre ces dernières décennies. De plus, sans les baisses de prélèvements depuis 200, les déficits auraient été très limités voir on aurait dégagé des excédents budgétaires. Je vous renvois au rapport Carrez :

http://www.toutsurlesimpots.com/documents/Carrez_impot_2010.pdf

2)« Les années 30 sont une preuve suffisante. Relisez vos bouquins d’histoire. »

Il n’y a pas que les régimes fascistes qui ont fait du protectionnisme mais tout le monde sans distinction de régime, encore une affirmation fumeuse à but d’amalgame.

3)« Allais a été proche du FN à la fin de sa vie et Todd est plutôt xénophobe. »

Allais a été proche de Chouard. Pour le FN, c’est le FN qui s’est approprié certaines idées de Allais, lui n’a jamais pris position par rapport au FN. Encore un amalgame, c’est d’ailleurs l’objectif du FN : reprendre certaines idées pour les salir avec leur discours d’extrême droite.
Vous êtes tombé dans le panneau.

Todd xénophobe vous me l’apprenez ! Prouvez vos dires car là vous flirtez avec la diffamation.

4)
« On a accumulé trente ans de déficits publics non stop »

Effectivement mais cela est surtout du à la charge de la dette induite par la loi de 1973.
Ce déficit est aussi une chose volontaire pour fournir un investissement sûr de long termes aux marchés.

5) « Le chômage en Suède est de 7,3%, c’est à peine mieux que l’Italie.
Autriche : 4%, Allemagne : 6,7%, Pays-Bas : 5%
Les trois pays de l’Europe qui s’en sortent le mieux ont l’euro. »

On parle de croissance et vous sortez les chiffres du chômage, pourquoi ? Vous avez peur du résultat ? Pour les chiffres su chômage vous savez très que ceux-ci ne sont pas calculés de la même manière d’un pays à l’autre. Ce qui est plus significatif est le sous emploi total qui tiens compte des mi-temps, des contrats aidés etc ...
Je viens de regarder quelques chiffres sur http://perspective.usherbrooke.ca/

On a donc entre 2000 et 2010 le PIB par habitant en US Constant qui connaît les évolutions suivantes  :

Pays-Bas : +9,83 %
Allemagne : +10,38%
Autriche : +11,41%

Suède : +15,84%

Un bel écart et encore, on parle là des « champions » de la zone euro qui ne s’en sortent qu’au prix de récessions économiques dans d’autres pays de la zone.

6) « Votre argument sur l’euro est biaisé car la Suède exporte aussi vers l’Europe et le Royaume-Uni aussi et pourtant ce dernier est dans une situation encore plus délicate que la France. »

Je ne comprend pas bien votre raisonnement, la suède est un pays d’europe du nord qui ressemble aux pays que vous citez en exemple et qui n’est pas dans l’euro. La comparaison est intéressante. Le royaume unis est un pays très différent dont l’économie est très différente.
Vous campez sur ce pays mais je n’ai jamais dit qu’il suffisait de ne pas être dans l’euro pour avoir de la croissance. Je dis que être dans la zone euro est un handicap économique.
D’ailleurs le Royaume unis a fait beaucoup plus de réformes structurelles, c’est peu être là la raison de leurs difficultés actuelles. Au contraire d’un pays comme la suède qui a conserver ses services publiques et a un des taux de prélèvements obligatoires les plus élevé du monde, nettement plus que la France par ex (10 point de PIB environ). Pourtant il connaît une croissance plus forte que les « champions » européens et beaucoup plus forte que la zone euro. Comme quoi, des impôts élevés ne sont pas nécessairement incompatibles avec de bonnes performances économiques.

7) « Si l’Europe était dominé par les États-Unis, dans ce cas-là pourquoi ces derniers se sont-ils toujours opposés à l’Euro ? »

Belle erreur, les USA n’ont jamais été contre l’euro au contraire. C’est ce qu’on veut nous faire croire mais c’est faux. Pas plus tard qu’au dernier G8 Obama a exhorté les européens à tout faire pour garder la Grèce dans l’euro.

Roubini, Stiglitz, Krugman sont contre l’euro pour des raisons économiques.

Sargent et Sims sont peut être prix nobel d’économie leur raisonnement est logique :

La zone euro n’est pas du tout une zone monétaire optimale, de là on a deux choix :
1) Supprimer l’euro
2) Faire de la zone une zone monétaire optimale.

Ils choisissent la seconde option, c’est leur choix mais ce qu’il ne savent pas c’est que c’est impossible à court terme et surtout sans violence contre les peuples. Seule la coercition et la violence politique d’une UE autoritaire pourrait y parvenir y compris si cela soit se faire au prix du sang de nombreux européens.