ok avec l’article, sauf sur le fait que le machisme serait une loi naturelle. Il n’y a pas de domination des mâles sur les femelles dans la nature, il serait même facile de prétendre qu’au contraire ce serait la loi naturelle serait la prédominance des femelles, ce qui serait également inexact. Ce n’est même pas une règle dans les cultures humaines, de nombreuses cultures sont égalitaires, c’est à dire non-hiérarchisées et non-machistes, d’autres sont matrilinéaires donc avec une prédominance des femmes, les véritables matriarcats relevant de l’exception.
En fait c’est la représentation hiérarchisée du monde et du vivant, à laquelle nous voulons croire est fausse. Toutefois c’est sur cette représentation fausse et pervertie en quelque sorte de la nature que s’appuie les idéologies de hiérarchisation des « races », cultures, peuples, groupes sociaux, etc ... qui se légitiment comme n’étant que la déclinaison d’une « loi naturelle » alors qu’en fait ce dogme a pour origine de faire passer une hiérarchisation sociale en strates d’une minorité auto-proclamée supérieure à une majorité inférieure dont les droits à l’existence dépend des caprices de la première, « contre-nature » pour un ordre établi naturel et immuable. A partir de là les strates inférieures dépossédées de leurs droits à l’existence plutôt que de se questionner sur la légitimité du système, pour se donner l’illusion d’exister se cherchent des « inférieurs » leur permettant de s’auto-proclamer supérieures à quelque chose, de manière tout aussi arbitraire que la caste dirigeante, et agir comme elle en toute impunité vis à vis des inférieurs, qui servent à la fois de faire-valoir et de repoussoir, etc...
C’est un cercle vicieux, dont nous ne sortirons que si nous remettons en cause les postulats faux de départ concernant les lois naturelles. La nature n’asservit pas, la loi de la jungle n’existe pas, et les peuples qui vivent dans ladite jungle, les peuples amazoniens par exemple, qui sont les mieux placés pour savoir ce qu’il en est, ne partagent pas du tout cette croyance, cohabitent avec des espèces qui nous font froid dans le dos, et ne vivent pas dans des fortins retranchés avec du feu allumé toute la nuit ... lol.
Cette mentalité vile et veule, cet esprit petit, mesquin et haineux, dont Eric Zemmour est le représentant le plus médiatisé, est malheureusement très répandue, et pas seulement dans l’électorat de l’UMP et du FN, dont la seule différence réside actuellement dans le fait que le FN est souverainiste et l’UMP européiste, mais également dans l’électorat PS, mais même dans celui qui est réellement de gauche.
Ce qui n’aide pas c’est que si le discours « idéologique » du PS prétend lutter contre les discriminations, dans les faits et les actes il ne fait rien en ce sens, le « vivre ensemble » ne se décréte pas par des lois, mais par tout un travail d’éducation et de pédagogie, mais pas seulement, il faut permettre aux gens d’origines diverses de se croiser, de se parler, de se connaître, sinon ce n’est qu’idéologie contre idéologie, c’est du bla-bla visant à faire perdurer les choses et laissant la gangrène se propager. Les gens qui sont réellement petits, mesquins et haineux consciemment, comme un Zemmour, le resteront, mais ceux qui ne répètent les clichés qui alimentent leur peur parce qu’ils ne connaissent pas l’autre pourraient s’apercevoir que l’autre n’est pas si différent d’eux-mêmes que ce que l’on a voulu leur faire croire ... mais je ne crois pas que ce soit dans cette voie que nous nous dirigions, hélas.