Je vais publier ta réponse sur Page2007, avec un petit mot. C’est très intéressant que tu sois intervenu. C’est cela l’avantage décisif du Web sur les médias traditionnels : l’interactivité, qui permet de construire la vérité en commun (sur le principe Wikipédia) progressivement, grâce aux commentaires. Je le dis toujours : sur un blog, la vérité n’est pas à chercher dans le message initial, mais dans le dialogue qui naît entre ce premier message et ceux des commentateurs. C’est une vérité progressive, qui se construit et se dévoile peu à peu.
Dans les médias traditionnels, la procédure pour corriger une information est très lourde (droit de réponse etc).
Dans l’article, j’aborde trois sujets :
1 : l’info elle-même : l’erreur de Ségolène. Est-ce une erreur grave pour une candidate à la Présidence ?
2 : le mécanisme de diffusion de la bourde, la vidéo, l’effet viral. Action d’officine ou pas ?
3 : l’effet sur le vote des opérations de dénigrement (qu’elles viennent d’officines ou de simples militants) : est-ce productif ou contre-productif ? est-ce que cela ne provoque pas un effet de sympathie pour la personne attaquée, et de rejet pour le camp qui attaque ?
La partie qui est concernée par ta rectification, c’est la 2. Tu nous dis : aucune officine n’est mêlée à la production de ce montage vidéo. Cela maintient un doute sur la circulation des e-mails. Et cela ne remet pas en question les points 1 et 3.