@Atar

« faut-il considérer qu’ils n’ont pas droit à ce en quoi ils aspirent tous : atteindre le modèle de consommation des pays riches »

Alors finalement ce modèle de consommation qui est le notre est bon  ? Je croyais que c’était lui qui avait causé la disparition de tant de « ressources », de tant de forêts, espèces animales, végétales ?

Si vous acceptez le droit des pays émergents à devenir aussi destructeurs que ce que nous avons été, et que nous le sommes encore aujourd’hui, il faut en contrepartie accepter de notre coté de vivre comme eux, c’est à dire avec aussi peu de ressources par habitant, pour leur laisser eux aussi tester ce modèle « merveilleux » de la surconsommation.

Vous ne pouvez pas vous cacher derrière l’aspiration des pays du sud à consommer, pour continuer de consommer et maintenir un niveau de vie actuel !

C’est bien cette idée qui se cache derrière le bon sens apparent du malthusianisme : l’idée que pour que l’on maintienne ce que l’on a, il faut que les pauvres arrêtent de se multiplier. C’est partir d’un constat complètement faussé selon lequel notre mode de vie n’est pas exagéré, notre mode de vie est applicable à la Terre entière, à la « bonne » condition qu’il faille maintenir la population mondiale sous un certain nombre, arbitrairement décidé par le nord pour tout le monde.

Peut être pouvons nous considérer le problème d’une autre manière : nous sommes peut être trop peu nombreux sur Terre pour réussir à nettoyer toutes les saletés que nous y avons faites, réparer toutes les erreurs passées. 14 milliards de mains sont nécessaires pour reverdir les déserts, nettoyer de leur plastiques les continents et les océans, replanter des forêts partout où nous les avons rasées, ....

@Abou Antoun

« C’est d’ailleurs une constante de nombreux mouvements qui se prétendent ’décroissants’ de ne pas vouloir être malthusiens. Mais c’est une absurdité car être décroissant sans être malthusien c’est contraindre une humanité toujours plus nombreuse à vivre de plus en plus mal. »

L’absurdité dépend tellement du point de vue ... ce que je trouve absurde moi, c’est le malthusianisme .... car ce n’est pas le nombre d’humain seul qui est en cause, il est à mettre en relation avec l’impact de chacun. Pour réduire l’impact négatif global, il faut soit diminuer le nombre, ce que le malthusianisme propose, soit diminuer l’impact négatif de chaque individu, ce que la décroissance propose. Vous proposez de faire les deux à la fois, pourquoi pas. Je penses que nous devons profiter du nombre actuel d’êtres humains pour inverser la tendance et aller vers la décroissance, où, comme l’appelle Pierre Rabhi, la « sobriété heureuse ».

Si nous avions 7 milliards de bonnes volontés, qui agissent pour un impact positif de leur passage sur Terre, nous aurions besoin de plusieurs générations pour arriver à redonner de l’éclat et de la vie à la Terre que nous avons mal menée, alors, dans cette optique, nous ne sommes pas encore assez ...