• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Iris Leire

sur Christophe Oberlin, nouvelle victime du lobby sioniste de France


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Iris Leire Iris Leire 21 juin 2012 12:51
Tout d’abord, permettez-moi de douter quant a l’attention que vous avez porté à l’entretien de monsieur Oberlin. Il y explique pourtant rigoureusement que le sujet n’est pas un QCM, mais bien un exercice de réflexion personnelle à partir de notions de droit fournies dans le cours. 
Pour avoir longtemps côtoyé l’Université, je vous assure que lorsque un choix restreint de réponses est assigné à l’étudiant lors d’un examen, on veille a ce que cet aspect soit spécifié et le panel de réponses possibles bien délimité. Cela s’appelle un questionnaire à choix multiples. Ce n’est évidemment pas le type de sujet dont il s’agit ici. Les étudiants sont bien placés pour le savoir et le terme de manipulation et très mal choisi. Orientation des réponses, tout au mieux, mais il s’agirait là encore d’un procès d’intention. « Exemple de réponses possibles » me semble approprié.

Pourriez-vous s’il vous plait, être plus explicite quant a votre expression « dans le cadre de la légitime défense » ? 

Je suis surement moins au fait du sujet que vous ne semblez l’être, alors que vous ne jugez pas utile d’argumenter votre affirmation. Mais il me semble que c’est la légitime défense préventive qui a été invoquée par Israël à la suite de la guerre de Gaza. C’est d’ailleurs la quatrième plainte consécutive de ce type rapportée par Israël.
Malheureusement pour cet Etat, la légitime défense préventive n’est pas reconnu par le droit international. Et pour cause, défense et prévention sont deux termes ici réunis pour former un bel oxymore.

 Alors que la définition même de défense dans le cas présent est l’action de faire face a une attaque, action de riposter, comment peut il y a voir défense avant quelconque attaque ? Ce serait une dérive des plus dangereuse que de légitimer cette procédure. 

En effet, l’évaluation de la menace serait laissée à la seule appréciation de la personne morale ou physique qui se sent menacée. 
A partir de la, plus de limite aux éventuelles menaces devant être neutralisées, ni de cadre concernant le type de « défense » alors utilisé. 
Détruire l’origine de l’hypothétique menace couvre alors un large spectre, allant de la simple possession capacitaire à nuire jusqu’à l’appréciation subjective du caractère hostile d’une situation ou d’un comportement. 

Cela me rappelle une certaine guerre d’Irak perpétrée par l’administration Bush dont la justification aussi était la défense préventive. En 5 ans de guerre, la menace nucléaire qui rendait l’Irak si hostile aux yeux du monde ne fut jamais avéré. En revanche, prés de 200 000 individus y ont perdu la vie.
En définitif, n’est-ce pas archaïque et barbare que de punir indifféremment un groupe de personnes pour les agissements malfaisants de quelques uns ? Si à chaque bombe qui explose dans le monde, chaque mine, chaque tir de roquette, on declenche une guerre, que reste-t-il de l’humanité ?

A la source de la notion de légitime défense doit demeurer une attaque avérée. Cette attaque n’a pas été reconnu par le tribunal pénal international dans le cas de la guerre de Gaza.


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès