lecture politique superficielle, donc article au contenu superficiel.

Enfin sur le début je suis un peu d’accord, que il y a des modes d’utiliser certains mots, de les mettre à toutes les sauces, mais en fait de vider ce mot de son contenu.
Comme ces mouvements soit disant citoyens qui renvoient leur membre à leur origine ethnique, alors que le concept de citoyen et une vision de la personne débarrassé des oripeaux ethniques.
Ce n’est pas les mots en eux même qui sont gênant, mais le fait de les mettre à toutes les sauces, parfois pour leur faire dire le contraire.
C’est comme la pub UMP des législatives qui alignait les valeurs de l’UMP, alors que la présidence sarkozy a été la négation de nombre de ces valeurs proclamées. Pareil pour les centristes qui ont soutenu sarkozy.

Sinon historiquement le FN est la fusion de nombreux mouvements antirépublicain d’extrême droite. Le FN plus explicitement antirépublicain uniquement par dépit car sa fondation repose sur le constat de l’échec des tentatives de pouvoir antirépublicaines pour l’extrême droite. L’adaptation à la démocratie est une manœuvre tactique pour essayer de diffuser leurs idées auprès d’une population peu sensible aux idées antirépublicaines.
Pour info, en 1986, quand JM lepen est retourné ( après poujade dans les années 50 ) sur les bancs de l’assemblée nationale, le FN avait un discours plutôt antiparlementaire.
Le noyau historique du FN n’est pas constitué de grands amis de la démocratie et de la république, mais bien de membres historiques de l’extrême droite. En devenant plus populaire, le FN a vu ce noyau dur se dissoudre jusqu’à la nomination de marine lepen sur des discours aux accents républicains. Pourtant 40/50 ans avant ce genre de discours ne serait pas passé auprès du noyau dur et considéré comme une trahison.