"l’auteur s’interroge légitimement afin de connaitre les raisons pour lesquelles M. Généreux, éminent économiste par ailleurs, membre du bureau politique du FdG et proche de J.L. Mélenchon, fait semblant de méconnaitre ce qui vient d’être rappelé alors qu’il le sait tout autant que moi.« 

C’est encore plus »sioux« que ça, comme je l’ai écrit dans le chapeau :

- d’un côté, M. Généreux écrit lui-même (dans ce bouquin) qu’aucune des conditions nécessaires à cette union monétaire n’est réuni et que ça va rester le cas jusqu’à nouvel ordre ;

- de l’autre côté, il assume (en l’attribuant vaguement à »la gauche de l’époque« ) le fait d’avoir fait ce »pari«  : les (peuples) européens allaient ramasser, chômage, salaires en baisse, privatisations, moins disant fiscal, etc. mais pour cette même raison, ils seraient poussés à [se révolter et à devoir d’unir pour] prendre en main [en fait, créer de toutes pièces...] les »instruments politiques" qui vont avec [ces instruments techniques établis au plan européen]. Bref, en français courant, c’est du pari de bâtisseur d’empire. J’appelle aussi ça du délire mondialiste version trotskyste. Peu importe, ça veut dire ce que ça veut dire : on fait des choix en admettant que les autres en bavent car ça sera vâchement bien... dans mille ans... et si possible avant (dans quelques années, quand la double pensée tourne bien). En attendant, l’Europe über alles, oui.

Autres contradictions apparentes :

- il reconnaît même que l’UE (du moins, telle qu’elle aurait été « instrumentalisé » après l’Acte unique, croit-il) a servi aux classes dirigeantes pour imposer aux nations européennes ce que d’autres gouvernements avaient imposé ailleurs, que ce soient chez les anglo-saxons déjà bien imbibés de libéralisme ou dans des États « autoritaires » (*). Il développe également sur le thème de l’instrument en toc, montrant bien qu’il s’agit là d’institutions dont le pouvoir ne tient qu’à la volonté de ceux qui les ont mis en place, etc. ;

- mais il continue à espérer et à prôner ouvertement « l’intégration », qu’il distingue clairement de l’internationalisme (lequel suppose par définition une coopération de nations) et encore, par exemple, il prend à peine de pincettes pour associer la volonté de sortir de l’euro au nationalisme (croyant solder ça par un bout de note de bas de page en toute fin de livre).

Encore une fois, et pour être plus précis, c’est Généreux que j’ai choisi, bien qu’ils soient si nombreux, précisément parce que j’apprécie par ailleurs ce type tant pour ses qualités de réflexion et de pédagogie que pour ses penchants politiques. Mais cette mention étant faite, je laisserai de côté les questions de « coloration politique », souhaitant discuter de ce qui me paraît être admissible « à gauche comme à droite », et, plus encore, les aspects éventuellement troubles, ne souhaitant me prononcer que sur ce que je connais / comprend...

(*) Page 52. Vrai, il semble éviter d’avoir à dire directement « peuples » ou « nations » au pluriel, pour les « pays » européens.... Si je m’en tiens à leurs derniers écrit, J.-L. Mélanchon dit laisser de côté (enfin, quoique péniblement et avec tellement de si, au final...) l’utopie du fédéralisme européen et ne parle pas de peuple européen au singulier, sinon pour évoquer son « pari » raté de 1992 (une erreur encore mal assumée, surtout qu’avec le PCF à la direction devenue si mondialiste, ils ont trop besoin l’un de l’autre). Je dis ça, je ne suis pas là pour défendre un tel ou un tel et je m’en tiens à ce qu’ils disent.