@ schweiser.ch

« Vous ne proposez pas, vous émettez. Si vous voulez proposer, vous devez vous adresser aux protagonistes, pas aux passants d’un forum sur Internet. »

Les protagonistes n’ont pas besoin de moi. Ils ont seulement besoin que la communauté internationale, qui ferme les yeux et laisse perdurer une situation insoutenable la-bas, se manifeste. Cela passe par l’information des passants d’un forum internet car en France pas beaucoup de monde ne connait l’enchainement des évènements dans ce coin du globe. Les petits ruisseaux font les grandes rivières ami suisse.

Je comprend bien que vous ne vous sentiez pas partie prenante, c’est bien une position de suisse ça. Le pognon de la Terre entière transite par chez vous, avec tout le lot d’argent sale que cela comporte, et vous montrez vos petites mimines toutes propres. C’est le même raisonnement pour le conflit israélo-palestinien.

Si vous ne prônez pas l’immobilisme, qu’elle est votre opinion sur un début de solution du conflit. Ne me dites pas on va attendre que cela se tasse, ce ne serait pas très sérieux de votre part, et je pourrais vraiment croire que vous revendiquez l’immobilisme...

Si vous regardez bien, vous verrez que l’état de droit ne fonctionne que dans un petit nombre de pays, pas à l’échelle de l’humanité, et c’est de capacité de l’humanité que je parlais

Je suis bien d’accord avec vous sur ce point. Mais parlons-en de capacité de l’humanité. Selon vous elle ne peut rien générer de bien collectivement ? Un raisonnement de suisse encore. Même si je suis d’accord qu’une démocratie s’exerce à échelle nationale, sur un territoire donné (je suis un souverainiste), une entente entre Nation est possible, il faut pour celarespecter toutes les Nations, qu’elle soit suisse ou palestinienne.

Je ne vois pas du tout les choses ainsi. Je ne pense pas que le fait de confier les moyens de diriger à des élites, avec ou sans guillemets, donne obligatoirement des résultats moins catastrophiques qu’en les confiant à la « populace ».

Face à l’avenir, que personne ne connaît, les génies sont aussi désarmés que les imbéciles. Or, c’est cet avenir qui sera le cadre de la mise en œuvre des décisions que les uns ou les autres auront prises. C’est donc l’avenir qui dit si les décisions prises étaient judicieuses ou aberrantes.

Ami suisse, il faut se mouiller un peu, donner son opinion, et ne pas attendre que les événements parlent. Il faut anticiper un peu. On voit bien en tout cas que les décisions prises par nos élites sont aberrantes. Que ce soit pour le conflit israélon-palestinien, ou pour la crise des dettes. A moins que vous vouliez à l’avenir une sorte de gouvernement mondial par domination bancaire, dans ce cas là vous trouverez les choix émis judicieux.


« Le penseur qui voulait forcer les hommes d’être libres ? Par ce propos imbécile, il est la justification de tous les totalitarismes du XXe siècle qui ont repris avec enthousiasme son concept d’abdication de la liberté individuelle au profit de la volonté générale. »

Rousseau, celui qui a opposé l’état de nature faisant le bonheur de l’homme à l’état social source d’instabilité. Celui qui a réfléchi pour que l’homme trouve la satisfaction dans cet état social source d’insatisfaction, en imaginant une société bâti sur le contrat social dans lequel le peuple souverain organise la vie collective. L’homme doit être libre oui, mais libre de lui-même, car pour Rousseau le « moi » ne respire bien que que dans la communauté, la conscience ne juge bien que soumise à la loi, et la raison ne pense bien que dirigée par la volontée générale. Tout est question de « bien vivre ensemble » chez Rousseau, je ne vois pas où cela génère des totalitarismes. Le message est bon il n’y a que des mauvais interprètes.