L’auteur oublie à l’inverse qu’avoir une carte de donneur et donner l’info de son vivant ne signifie absolument pas que nos organes puissent être systématiquement prélevés (renseignez-vous) - les médecins refusent souvent dans le doute, refusent constamment si un proche s’y oppose ou encore de par leurs convictions éthiques ou religieuses. Qui plus est, en France, les organes ne sont utilisés à aucun moment de manière lucrative. Si vous vous faîtes inscrire national dans le registre de sûr à 100% que l’on ne vous touchera pas et l’inverse n’est pas vrai. Vous confondez libéralisme immonde des industries pharmaceutiques et de l’humanisme basique. D’autant plus qu’il est bien plus facile de vendre des molécules à prix d’or en maintenant les gens dans un état de survie exécrable en rapportant de l’argent ! Parlez-en à des gens greffés.
Même s’il est juste de critiquer des investissements insuffisants dans la conception d’organes artificiels, il est extrêmement difficile d’arriver à obtenir une réponse physiologique convenable (un objet ayant des fonctions très complexes à imiter, une durabilité très importante, une taille minime, sans perturber le corps, sans rejet et avec une autonomie pharaonique sauf si vous aimez l’aspect dialyse, super). Dernier point, les greffes sont insuffisantes en France et des gens meurent quotidiennement à cause de cela.
Par rapport à la situation d’elmi, les gens font très souvent une conclusion hâtive, sous la forme situation personnelle —> généralité. Dans 999 cas sur 1000, cerveau en bouilli signifie mort, ou handicap hyper sévère au mieux. Oui la médecine moderne ne sait pas tout mais une santé publique déraisonnable c’est stupide.
Au final Max75, votre posture intellectuelle ne convainc que des gens qui sont persuadés qu’on leur veut du mal ou encore confortent les gens dans leur religion et va en l’encontre du respect des gens malades et d’un humanisme de bon sens...