@schweizer.ch

Je ne confonds rien du tout. L’auteur ne met pas en relation les musulmans et le « mektoub », mais les « Arabes » et le mektoub.

Premièrement, cette dénomination « arabe », quoique relativement consacrée par l’usage dans les media, est très contestable, renvoyant à des conceptions racistes d’un autre temps. Quand on évoque les Européens, et même si on les oppose à l’ethnie dominante du Moyen-Orient, on ne parlera évidemment pas des « aryens », ce qui renverrait aux conceptions funestes du IIIe Reich.

Deuxièmement, le fatalisme dont il est question (mektoub) procède essentiellement du Coran. L’islam est soumission, et le musulman ne peut rien vouloir que Dieu n’ait voulu avant lui. Or, si les Arabes sont musulmans, c’est qu’ils veulent bien l’être ; le fatalisme qu’on leur prête est donc tout à fait contingent. Il y a des Arabes qui ne sont pas musulmans et tous les musulmans ne sont pas des Arabes (Iran, Extrême-Orient). Je n’ai pas plus de scrupule à démolir l’islam que je n’en aurais à démolir les autres religions du Livre, tout en défendant bien évidemment les individus qui se réclament de ces religions, lorsqu’ils font l’objet de persécutions, comme c’est le cas pour les chrétiens actuellement en terre d’islam.

Par ailleurs, toutes ces petites distinctions fumeuses et oiseuses me paraissent vraiment assez comiques, venant de quelqu’un qui considère encore qu’il existe des races dans l’espèce humanine, que cela se manifeste par des différences statistiques dans les tests du quotient intellectuel. Vous nous avez expliqué aussi il y a deux jours que la plupart des femmes étaient idiotes. Bref, c’est toute l’exaltante philosophie de Dupont Lajoie que vous avez entrepris de nous faire réviser, mais nous la connaissons et on en a très vite fait le tour.