Il y a malheureusement trop de vrais problemes par ailleurs pour que les gens intelligents consacre assez de temps a cette question marginale. Du coup le debat est gere par des imbeciles , des lobbies et des gens de mauvaise foi.
Aucun couple n’a le droit de se marier. Ce sont des individus qui ont le droit de contracter un mariage.
Un mariage est jusqu’a nouvel ordre l’union de deux personnes de sexe different.
De ce point de vue, le droit au mariage tel qu’il est, est parfaitement ouvert a tous, homo comme hetero. Il y a une parfaite egalite de droit.
En realite, il est question de changer la nature du mariage.
Pourquoi pas ?

Il existe deux raisons principales a une opposition radicale a cette idee.

D’un point de vue social, le mariage est avant tout une niche fiscale et sociale. ( part fiscales, pension de reversions). Cette niche fut justifiee par la volonte sociale d’encourager un noyau famillial solidaire, potentiellement reproducteur, asurant une solidarite entre generations.

Le changement de nature du mariage, en ouvrant cette possibilite contractuelle a des personnes de meme sexe, constitue d’abord et avant tout l’ouverture de droit fiscaux et sociaux a une autre categorie de population. Pourquoi pas a nouveau. Mais quel est l’interet social ? Le seul cout de la reversion de pension entre maries homo aurait ete calcule par Bercy qui tiendrait le chiffre non diffuse Des milliards. . Il y a-t-il une urgence sociale et budgetaire a defiscaliser une forme de sexualite pour des pretextes d’egalite a l’heure ou notre etat est en quasi faillite et ou il y aurait 11 millions de pauvres dans la pays ?
Pour justifier cet effort financier tres considerable, il serait necessairre de prouver l’interet de la societe dans ce sens et en particulier l’aspect continuite et solidarite des generations assuree par ce type de famile.
Des lors, on voit bien pourquoi la demande d’un droit d’adoption est le correlaire oblige de la demande de changer la nature du mariage.

Il est a peu pret certain qu’un orphelin serait aussi bien dans une famille homo que dans un orphelinat russe. Mais il serait aussi mieux dans un orphelinat russe que dans une cave a Oulan bator.

Dans un contexte ou les enfants adoptables sont tres insuffisant par rapport au nombre d’adoptants potentiels, on peut esperer que dans l’ensemble, les juges de l’’adoption continueront a privilegier le droit d’orphelins, deja en situation de difficulte dans la vie, a avoir une chance de pouvoir dire papa et maman, au desir d’une minorite d’un « avoir d’enfant » dans une indifference certaine aux droits des enfants. Surtout si l’enjeu est largement au final de permettre a une categorie plus large d’echapper un peu plus a l’impot republicain.

 Aujourd’hui, notre societe doit aider ses pauvres avant de se soucier de subventionner de nouvelles formes de sexualite.
Elles doit d’abord veiller aux interets des enfants, enparticulier orphelins avant de se preocuuper des desirs des adultes.

Bref, on veut nous vendre ce qui est largement un double egoisme comme un nouvel acquis de l’egalite. C’est se foutre des valeurs republicaines et notamment de ses valeurs sociales.