@ Bonjour Guy,

Mes excuses ,en effet, pour avoir oublié les italiques sur une partie de la phrase.

Par ailleurs, je vous trouve gentiment de mauvaise foi et je vous le prouve.
 
Votre mauvaise foi consiste d’une part à ne pas tenir compte de tout ce que l’article de Szafran a d’odieux et de ridicule. Tout ce que je relève, à juste titre, vous aussi vous l’omettez, procédant d’une manière que vous me reprochez.
Vous dites que je « tronque les citations ».
ex :
Toujours à propos de T.N., vous omettez de citer SZAFRAN « Terra Novaet Marianne ont polémiqué exprimant sur la place publique des désaccords importants et donc respectables sur des sujets déterminants:laplace des classes populaires dans la gauche française ». Un malheureux oubli encore.

Quel rapport avec ce que je démontre ? Il est bien évident que la phrase de Szafran est ce qu’on appelle , je ne vais pas vous l’apprendre, une « précaution oratoire ». « Je ne suis pas un défenseur de Terra nova puisque nous nous sommes opposé à eux...mais je trouve infect que... »
La fin de la phrase n’en est pas moins réelle avec ces mots que vous vous gardez bien de reprendre tant ils sont excessifs et indéfendables : fanatiques,insulte, calomnie, dénonciation.
Vous aussi vous procédez par omission.

Que SZAFRAN se félicite de constater que NKM soit à nouveau parmi les républicains sans concessions(sic), je ne vois pas où Il y a à être choqué. Par contre proposer« le mariage du P.S avec la »droite républicaine« vous fait tomber dans l’excès.

Là encore, vous jouez les naïfs. Que le directeur d’un journal du centre, favorable à Hollande, trouve que NKM, qui soutenait la politique extrême-droitière de Sarkozy, celui-ci ayant perdu et se promenant au Canada, reprenne ses billes et cherche à se recaser, abandonnant la voie de son maître, qu’elle défendait sans état d’âme, n’en est pas moins, excusez-moi, digne d’ une opportuniste de première bourre. Non, ça ne vous choque pas ? ma foi...
Et c’est moi qui suis excessive ?
Ne sont -ce pas les actes de ces gens -là et leurs commentaires qui sont excessifs ?
la politique n’est-elle pas un monde d’alliance ? Et l’alliance du PS avec la droite n’existe-t-elle pas dans les faits ? Puisqu’ils obéissent aux mêmes maîtres ? Je ne pense pas vous l’apprendre.

Vous rajoutez ensuite à nouveau  »marier Ayrault et NKM, tous deux très ennuyeux, ce qui éviterait de tenir compte de cette gueuse de le Pen, qui se contenterait de ramasser les ouvriers, si pauvres et si sales« 
SZAFRAN remet en perspective le style d’Ayrault »si assommant,une force véritable peut-être face au style Sarkozy , cette façon d’être, de défier l’autre en permanence....« 
Là encore qu’il l’oppose à Sarkozy ou au pape ,il n’en reste pas moins qu’il a le ridicule d’écrire cette phase : »un style assommant= une force véritable« (à mourir de rire !!)
Vous ne pouvez quand même pas cautionner ça !

Vos citations sont toujours tronquées :
Là, je vous trouve malhonnête franchement.
 Ex encore :
 »« Ce que préconise toute une série d’économistes libéraux ou sociaux-démocrates, Pierre Moscovici s’apprête à le mettre en musique depuis Bercy. » en oubliant la suite ..« en augmentant les impôts des plus riches mais N.Sarkozy les avait tant diminués »

Vous savez très bien ce qu’il en sera de cette fameuse augmentation qui ne concerne que très peu de gens alors que tout le reste de « la partition de Moscovici » concerne l’équilibre financier de notre pays. Et comme Szafran vous mettez ces deux faits sur le même plan ?

Et Szafran ne s’indigne pas, comme vous l’écrivez des réactions du Figaro mais y voit au contraire " le désir secret de la droite revancharde  : retrouver vite une gauche de caricature qui lui permette de se refaire une santé, plutôt qu’une social-démocratie plastique qui ne lui offre guère d’angles d’attaques « . Bref, selon lui, une statégie.

Il ne s’indigne pas ?
Vous jouez sur les mots !
Ma foi ce n’est pas moi qui emploie le mot »en glapissant« , traite »Le Figaro« de journal de »la grande bourgeoisie propre sur elle« . Je passe sur »droite revancharde« .
Il est furax ,pour employer un terme plus clair, que »le figaro" parle de mélenchon. Car de Mélenchon, il ne faut absolument pas parler. Oui ou non ?

A tronquer systématiquement, à sortir les mots de leur contexte, à présenter de manière confuse, vous ne rendez pas service à la cause que vous croyez servir.

hélas, je pense que ce qui vous gêne c’est que je sois, non pas confuse mais au contraire extrêmement claire.
Vous défendez une cause indéfendable : celle d’un parti, le PS, qui,se faisant passer pour un parti de gauche livre notre pays à la finance.
Par ailleurs vous oubliez l’aspect ridicule et excessif de cet article

mais je vous remercie d’une lecture attentive qui , si elle est biaisée, témoigne tout de même d’un intérêt dont je vous remercie.

J’invite donc les lecteurs à se procurer (ne serait-ce qu’une fois) le journal « Marianne » de cette semaine afin qu’ils jugent par eux-mêmes sur pièces.

Moi aussi ,je recommande aux lecteurs de lire l’article de Szafran pour voir ce qu’il vaut.
je précise que je ne lis jamais « Marianne » et qu’étant tombée par hasard sur cet article j’ai cru rêver !
Dites donc M. Belloy :
"Apparition d’une gauche non seulement sectaire, mais cruelle, déshumanisée, méchante ,sans pitié...une antigauche de gauche, une gauche totalitaire....Là, je n’ai rien tronqué ? Rassurez-moi !