• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de lsga

sur L'homme face aux trois infinis ontologiques formels


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

lsga lsga 26 juillet 2012 13:29
La troisième avec la psychanalyse : muarf smiley

La troisième grande humiliation sera de prendre conscience qu’il existe des civilisations beaucoup plus évoluées que la notre dans la Galaxie proche, et que celles-ci nous étudient comme des sauvages sans même prendre le temps de venir discuter avec nous. 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sph%C3%A8re_de_Dyson#Observations_astrophysiques
http://www.aaafasso.fr/DOSSIERSAAAF/DOSS.ACCES_LIBRE/PJ_CT/Com.PAN/INCURSIO NS_INCONNUES_CT-PAN-mai.09.pdf

’l’infiniment grand du cosmos, l’infiniment petit des particules et l’infiniment complexe du vivant [...] Mieux vaudrait user de la notion du transfini, inventée par Cantor pour désigner un infini déterminé ’
Non mais sans rire, comment osez vous écrire des trucs pareils ? Et pour l’infini profondeur de l’Amour ? Vous préférez utiliser Aleph 1 ou Aleph 2 ? smiley

’Il ne sait pas plus pourquoi les particules sont prises dans les mailles mathématiques ’
énoncé dépourvu de signification, et en contradiction complète avec la nature même de la recherche scientifique. Hypothesis Non Fingo, pour rappel. Franchement, quel type d’énoncé est susceptible d’après vous de répondre à une telle question ? Uniquement des énoncés métaphysiques. La dernière tentative d’ailleurs de répondre à cette question est celle de Kant dans la Critique de la raison pure, et sa réponse est franchement totalement métaphysique.

’ 1870 et 1970, le développement considérable de champs scientifiques souvent séparés mais unis par un même souci, celui de détecter, analyser, représenter les formes et trouver s’il y a lieu quelques règles les régissant. Les sciences de cette époque, assumant l’héritage positiviste, se plaçaient sous le principe du déterminisme. ’
Totalement et complètement archi-faux. Mis à part le fait que vous citez Frege comme certains cite le Coran sans expliquer quoi que ce soit de sa démarche (pour rappel, il a créé le calcul des prédicats précisément pour s’attaquer à la Critique de la Raison Pure de Kant), la grande différence entre les sciences du XXème et celles du XIXème est qu’elles ne sont plus déterministes. Les exemples classiques de cela sont la Thermo-dynamique et la théorie du Chaos, faisant dire à Karl Popper qu’on est passé d’une science des horloges à celle des nuages.

Godel + Gestalt + Théorie de l’information de Shanon et Weaver (je serais curieux de savoir en quoi il s’agit là d’un retour à la Forme à vos yeux) + morphogénétiques + vygotsky ==> ’dès qu’il y a de la forme, on trouve de la technique’ (c’est à dire ??? ) ==> ’la science contemporaine, c’est Aristote sans les causes finales.’,
Vous abusez de la métaphore et de l’analogie. Le fait qu’on trouve le mot ’Forme’ dans les différents champs que vous avez cité (sauf Shanon et Weaver et surement d’autres que je ne connais pas), ne veut pas dire qu’il s’agit du même concept. Il y a autant de rapport entre la Gelstat et Godel qu’entre une vache et une pomme. Ensuite, vous utilisez ces analogies pour tirer des conclusions mirobolantes (euh désolé : saisissante ) qui ne veulent à peu près rien dire. 

’le monde matériel est apparu plus comme une sorte d’écume particulaire émergeant d’un champ infini de formes élémentaires.’
Merci de définir ’formes élémentaires’.

Concernant tout le blabla suivant sur l’apparition de valeurs ’infinies’ dans les formalismes quantiques, il s’agit en général d’un bon indice que la théorie est fausse. Tout cela n’est pas à ranger à côté du voile mystérieux de Gaïa, mais plutôt à coté de la matière noire et des épicycles de Ptolémées. La nouvelle génération a raison de cherche de nouveaux paradigmes. 

’Une interprétation réaliste consiste à concevoir un domaine sub-quantique où se déroulent une infinité de processus virtuels.’
Source ? pour le coup ça m’intéresse (même si le plus simple consiste encore considérer la théorie comme fausse ). J’espère que vous n’allez pas sortir Kripke, parce qu’il ne s’exprime pas de la sorte. 

rayonnement de corps noir => ’ je dirai que ce résultat confirme l’importante de la forme dans l’univers.’
dans quel sens du concept de Forme ? Dans celui de la gelstalt ? dans celui de la morphobiologie ? dans celui de la théorie de l’information smiley ? Sans rire, vous rendez vous compte du vide complet de votre argumentation ? Vous n’argumentez rien, ne démontrez rien, vous contentez de placer côte à côte des théories physiques complexes puis de nous balancer vos états d’émerveillement mystique face à ces théories...

’ Il me semble bien que le trou noir quantique décrit la conscience de l’homme face au monde. Lorsque nous voyons un paysage, celui-ci pénètre dans notre dispositif mnésique (qui dépasse le neuronal) comme si nous étions un trou noir et ce, sans limites. ’
Tout ça pour dire qu’une information circule... En plus la métaphore est fausse : si vous mettez 1 Million de personnes face à un même paysage, il n’y a pas de compétition pour accéder à l’information du paysage. Alors que si vous mettez un million de trou noir smiley

« Le champ de conscience perceptive tel qu’on peut le concevoir en correspondance avec les trous noirs quantiques nous place face à une infinitude »
J’allais dire : définition de champs de conscience. Mais vu la suite de la phrase... 
C’est quoi la différence au fait entre une infinitude et une infinité ? C’est la bravitude ? 

« Il y a donc une substance formelle sous-jacente qui alliée à l’énergie et moyennant quelques conditions parvient à émerger dans le monde de l’action. »
Bogdanov : sort de ce corps !

« Nous voilà donc, humbles créatures si astucieuses et inventives, placées face à l’énigme de trois transcendances avec lesquelles nous entretenons une relation finie. Je crois qu’il est vain de vouloir percer ce mystère. Réfléchir à ces choses est inquiétant et peut rendre fou. »
En effet, la métaphysique ne sert à rien et est nuisible à la santé mentale. 

Bon, j’ai du boulot, je lirais votre second texte métaphysique plus tard. 
Mais franchement : Vous usez et abusez de l’analogie, des approximations historiques, des phrases floues dépourvues de signification, et de métaphore en guise d’argumentation. 

Je vous conseille ce petit livre, ça vous fera le plus grand bien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prodiges_et_vertiges_de_l’analogie

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès