A Ketxa

"Vous voyez pourtant, dans les différentes réactions à votre article, des non-fumeurs (dont je suis) qui ne portent pas un regard négatif sur l’ensemble des fumeurs mais sur les quelques-uns qui les agressent par leur attitude, et des fumeurs qui vous disent eux-mêmes ce que vous refusez d’entendre : la fumée de cigarette est désagréable, lorsqu’on la reçoit dans le visage même à l’extérieur, lorsqu’on la respire dans une pièce fermée, lorsque la cigarette est éteinte et reste dans le cendrier, dans la poubelle, la cigarette réduit le souffle, ôte le goût des aliments et du bon vin, pique les yeux, sent mauvais...

Contesterez-vous ce que je viens de dire ?"

Vous voyez aussi dans mon article et dans de nombreux commentaires des fumeurs qui comprennent la nécessité de respecter l’autre.

Je ne refuse pas d’entendre que la cigarette peut incommoder l’autre. D’ailleurs, chez moi, je me suis fait construire un petit bureau pour y fumer à mon aise sans déranger le reste de ma famille. Et au resto, je n’ai jamais été manger dans un espace non fumeur.

Mon article ne demandait d’ailleurs pas un droit d’empester sans retenue mais suggérait que le propriétaire d’un restaurant puisse se déterminer « non fumeur » ou « ouvert à tous » afin d’y accueillir le type de clientèle qu’il souhaite. De cette manière, les fumeurs et les non-fumeurs y trouveraient satisfaction et si l’un d’entre eux chosit d’aller manger dans la catégorie « différente », soit il s’abstiendra, soit il tolérera. Quant au personnel, il postulera de préférence dans l’un des restaurants qui répond le mieux à sa propre qualité de fumeur ou de non fumeur.

Sur mon site, et dans le programme de mon parti, il n’a jamais été question de nier les risques liés au tabagisme. J’offre à télécharger une étude épidémiologique du professeur Elisabeth Quoix, experte en pneumologie, de l’Université de Strasbourg. Si j’en extrais certains passages , prêtant certaines vertus à la nicotine, je ne manque pas de souligner que les effets négatifs sont plus importants.

Ce que je refuse, c’est la propagande anti-tabac. J’étais d’accord pour interdire la publicité pour les cigarettes mais pas pour laisser le champ libre à la propagande anti-tabac qui est mensongère, excessive, polluante pour l’esprit, tout aussi nocive pour la santé et liberticide.

Comme l’a très bien fait remarquer un autre membre de ce débat , elle a abouti à nous dresser les uns contre les autres et à ne plus nous respecter. C’est le sens que je voulais donner à l’image du fumeur qui jette sa clope à l’arrivée du bus et expire sa fumée à l’intérieur. A force de se sentir montré du doigt , chassé de partout, même des endroits qui lui étaient auparavant réservés et où il ne gênait personne, il finit par rendre l’irrespect qu’il ressent.

Voyez vous-même : il n’est pas possible d’écrire un article pour dénoncer une loi liberticide sans s’attirer les commentaires de militants anti-tabac qui se réjouissent d’empêcher les fumeurs de partager encore des repas dans des zones leur réservées.

Cette réaction dictatoriale fait bondir les fumeurs à juste titre. Si les militants anti-tabac n’avaient pas réclamé la suppression des wagons fumeurs et des espaces fumeurs dans les restaurants, le respect mutuel entre fumeurs et non fumeurs aurait été mieux servi. L’ennemi commun des fumeurs et des non fumeurs est le militant anti-tabac et ses relais politiques.