Franchement, il faudra voir à l’usage. Votre dernier point est intéressant, cependant. Contraindre les loueurs à préciser le montant du loyer du précédent contrat sur le nouveau bail aurait été une très bonne idée, et sans être une véritable contrainte financière pour les loueurs : refuser d’informer les locataires est totalement indéfendable !

J’aimerais pourtant qu’on sorte enfin du sempiternel débat : Hollande est-il vraiment un moindre mal par rapport à Sarkozy. C’est totalement évident, et c’est vraiment pénible de noyer les véritables arguments contre Hollande (parce qu’il y en a, et qu’il FAUT les dire !) dans ce débat stérile. Le présent article en est une démonstration flagrante : vous croyez que Sarkozy prendrait ces mesures, même si leur effet est limité ? Selon toute vraisemblance, il ferait exactement l’inverse, en permettant aux propriétaires d’augmenter leurs loyers plus facilement, au nom de la protection du marché immobilier victime de la crise, et peut-être même pour permettre aux locataires de « louer plus facilement », parce que les mesures drastiques limitant la liberté des loueurs empêcheraient les locataires de trouver des logements. Ça ne vous parle pas, ce genre d’argumentation ? Vous ne croyez pas que c’est très exactement le genre de chose que l’UMP en général et Sarkozy en particulier auraient pu dire, genre en 2008-2009 ? Moi, si. Alors qu’en réalité, ils veulent juste protéger les riches propriétaires qui leur graissent la patte. Et donc, je me félicite d’avoir voté Hollande au second tour plutôt que Sarkoy, même si j’aurais préféré que ça soit Mélenchon qui soit élu.

Bon, on peut mettre cette question définitivement de côté, maintenant ? Et se consacrer à la nécessaire critique des mesures de Hollande sans se demander constamment s’il n’aurait pas mieux voter Sarkozy ? Parce que ça révèle seulement à quel point les Français ont la mémoire courte, rien de plus...