Olivier,

Encore une fois ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : je ne vous considère pas comme un « pauvre militant borné » et je respecte vos opinions.

Je ne souhaite pas avoir avec vous un débat d’ordre politique sur le nucléaire.

Par contre il me paraît important d’apporter des précisions et des explications lorsqu’il y a des erreurs d’ordre technique et factuel dans vos articles. Je le fait de manière respectueuse, je l’espère, et en apportant des arguments objectifs, vérifiables. D’autres le font également. J’aurais aimé que vous apportiez plus d’attention à ces arguments, mais je constate que bien souvent vous ramenez l’échange à une querelle d’opinion, ce qui n’est absolument pas mon but.

Je pensais que vous postiez sur des forums dans le but d’échanger avec d’autres internautes, mais je constate que vous n’accordez pas beaucoup d’écoute à ceux qui n’abondent pas dans votre sens, même lorsqu’ils le font avec respect et en apportant des arguments.

Vous dites qu’il faut décentraliser la production d’énergie car la centralisation provoque des gaspillages énormes.
Je vous ai déjà démontré par A+B à plusieurs reprises que ce n’est pas la centralisation qui provoque des gaspillages, mais vous n’avez tenu aucun compte des ces arguments, préférant les qualifier « d’ergotage laborieux » selon vos propres termes.

Je les répète néanmoins, car je suis au moins aussi têtu que vous : la différence entre production centralisée et production décentralisée, c’est le réseau de transport.
Or, comme vous avez fini par le reconnaître vous même, le réseau de transport est à l’origine de quelques % de pertes en ligne.
La majeure partie des pertes, c’est entre l’énergie primaire et l’énergie produite, et ce sont des pertes liées au procédé de production, et non à son caractère centralisé ou décentralisé. En outre, la biomasse n’est pas exempte de ces pertes, puisque la biomasse c’est du bois ou du biogaz qu’on brûle, comme on brûlerait du charbon ou du gaz naturel. Ce qui réduit les pertes de cette nature, ce sont des procédés tels que la cogénération, que vous pouvez mettre en oeuvre avec de la biomasse comme avec du gaz naturel, ou les cycles combinés, que vous pouvez mettre en oeuvre avec du gaz naturel.

D’autre part, avec une production décentralisée, il faudra quand même un réseau de distribution local, pour à chaque instant faire l’équilibre entre ceux qui consomment plus qu’ils ne produisent et ceux qui produisent plus qu’ils ne consomment, et cela de manière optimisée et « intelligente » (smart grids).
En outre, il faudra interconnecter les grandes zones de consommation/production, car si un jour il n’y ni vent, ni soleil dans une zone où il n’y pas de ressources géothermiques et où la biomasse n’est pas adaptées (au coeur des zones urbaines par exemple), il faudra quand même bien une alimentation électrique (et il n’y a pas que dans les histoires des Barbapapa que cela peut se produire).

Donc, à moins de stocker efficacement l’électricité, la suppression des réseaux et des pertes qui vont avec, ce n’est pas pour tout de suite. Mais ce n’est pas très grave puisque ces pertes sont de l’ordre de quelques %.

D’autre part, pour ne pas avoir ces pertes effectivement importantes entre l’énergie primaire et l’énergie électrique produite, il faudrait n’avoir que des panneaux solaires et des éoliennes. A ce que je sache, personne ne dit que cela est possible, et cela n’a rien à voir avec la centralisation.

Bref, je vous accorde bien volontier qu’avec le nucléaire et les centrales à combustibles carbonés, qu’ils soient fossile ou non, il y a des pertes importantes entre l’énergie primaire et l’énergie produite. Je complète en disant que ces pertes n’ont rien à voir avec le caractère centralisé de ces productions. Il s’agit là d’une réalité physique qui ne fait pas débat, comme vous pourriez tout simplement le reconnaître.