Pour que les mots aient un sens, oui la seule affirmation possible c’est dire que le le communisme n’a jamais été accompli, car c’est la seule phrase qui du point de vu philosophique et historique est vrai, le reste c’est de l’amalgame , de la confusion, de la manipulation.

le communisme est autant utopique qu’un capitalisme libéral garant de la liberté de tous les individus. Car pour que ce soit le cas, i faudrait des capitalistes parfaits, c’est à dire de bon fond, bien intentionnés vis à vis de leurs prochains etc... Il existe quelques entrepreneurs qui peuvent s’en approcher, mais ce ne sont pas eux qui font tourner le monde, ceux qui sont à l’opposé de ce portrait idéal pèsent plus sur le monde.

Donc si on sort du dogmatisme pur et dur, peut être considéré comme communiste (ou socialiste) tout système politique qui se rapproche de l’idéal d’une société sans classe, sans état autoritaire ( Marx contrairement aux anarchistes n’a jamais prôné la disparition immédiate de l’état, par réalisme ) etc....

Et même dans cette acceptation large et non dogmatique, le stalinisme et ses dérivés ne correspondent pas.

Lénine est un personnage complexe, qui était prêt à tout pour réussir la révolution, la NEP après le communisme de guerre montre que ce dernier n’était qu’une phase de transition qui se voulait adaptée à la situation, et qu’il était capable de concessions dogmatiques pour essayer de s’approcher de ses buts.

point positif, il détestait staline et n’en voulait pas comme successeur, comme s’il avait compris vers quoi cela allait mener, c’est à dire avant tout une dictature personnelle. De même il avait refusait que lui soit porté un culte sur sa personne une fois mort

point négatif, avec sa politique du parti unique, le vers était dans le fruit.

Selon comme on l’aborde, on peut dire qu’en partie au moins il croyait à ses idées et qu’il essayait de s’en approcher en fonction des circonstances ( même si cela doit passer par deux guerres dures ). SI on voit tout noir on peut voir en lui le précurseur d’une dictature autoritaire.

Pour staline, par contre, il faudrait être niai ou ignare pour pouvoir penser qu’il était sincère quand il parlait de communisme ou de socialisme, alors que seul le pouvoir personnel l’intéressait. Hors les philosophies communistes ou socialistes s’opposent à l’idée d’un pouvoir personnel. Pour lui la révolution était clairement un moyen pour parvenir au pouvoir personnel, qui correspondait à sa personnalité de psychopathe.

Pour trosky, pas assez d’information sur le personnage pouvoir donner mon avis.

En fait si on réfléchit bien, mener une révolution en se mettant en avant personnellement, ce n’est pas le meilleur moyen de pouvoir arriver à instaurer une société sans chef. Chez certains, il est clair que les idées révolutionnaire c’est juste pour amuser la foule et la justification de pratiques qui sont opposées de ce que l’on déclame.

"Travaillons tous ensemble, la main dans la main, dans la même direction et nous ferons faire de grands progrès à toute l’humanité, etc...« 

Alors ça ce n’est pas vraiment le discours actuel de la modalisation mais plutôt : » que l’on fasse la compétition de tous contre tous, cela ne pourra qu’apporter une amélioration pour l’humanité"

Tu as apparemment raté un épisode, car ce qui est clairement mis en avant c’est la compétition, et non la coopération qui est une valeur socialiste/communiste (philosophiques), c’est à dire le repoussoir du système actuel.

Enfin si tu es d’accord avec moi, il ne fait pas parler de rationalisme, puisque ce n’est pas du rationalisme.

En fait la pensée rationaliste est universaliste, alors que le nouvel ordre mondial, pousse au particularisme dans tous les sens, et la compétition entre les particularismes ( il ne faut surtout pas que les peuples, les travailleurs puissent s’unir car ils se retourneraient contre le système actuel ). En fait la montée de l’islamisme dans les populations immigrées musulmanes en occident est du pain bénit pour la ploutocratie, car cela divise les population, c’est le fameux diviser pour mieux régner.

Ce que tu appelles rationalisme n’est pas du rationalisme, puisque aux USA actuellement la philosophie n’est pas vraiment rationaliste, mais le libéralisme anglo-saxon, c’est à dire un système particularisme, mettant en avant des phénomènes irrationnels identitaires et religieux. Donc il ne risque pas d’être exacerbé.

Au contraire c’est un retour au rationalisme que combat depuis 30 ans la ploutocratie qu’il nous faudrait, car la pensée rationaliste s’oppose à la pensée qui sert la soupe à la ploutocratie, le libéralisme anglo-saxon.