@Par Aleth (xxx.xxx.xxx.168) 5 août 00:31
Vous dites : « l’infini est exclu [en physique] »
En apparence seulement...
L’univers est infini dit-on...
Maintenant si vous me dites que l’univers est fini, qu’y a-t’il... au-delà ?
C’est quand même embêtant...

C’est vrai que certains théoriciens on avancé un nombre sur la taille de l’univers ou le nombres de galaxies.
En clair, un nombre fini.

Vous dites : « Oui mais pas l’infini négatif ! »
C’est une hypothèse pas une certitude...
Je vais caricaturer : big bang va vers l’infini positif, big crunch c’est l’inverse...

Vous dites : « Il y a l’aspect théorique, ne correspondant pas obligatoirement à la... »réalité« . »
Non non, Kepler a pu déduire l’existence d’une planète par le calcul...
Des maths pour être moderne 

On a théorisé aussi je crois l’existence des trous de vers, grâce encore aux maths.
C’est l’expérimentation, soit la vérification de la théorie, qui l’a validé.
[Je me souviens plus de l’histoire]

Vous dites : "ce n’est pas parce-que la revue La Recherche posait la question dans les années 80 "pourquoi quelque chose plutôt que rien ?« ou »0=1« qu’il faille prendre ce postulat pour argent comptant »
Je ne prends pas à la légère les propos de cette revue...
Ils sont excellents en math aussi longtemps que je me souvienne... 

Vous dites : "Pour combler les trous, pour faire en sorte que ça tienne la route, certains physiciens préfèrent insérer dans les équations la fameuse constante cosmologique, à peu de choses près la même qu’avait insérée A. Einstein dans les siennes lorsque la Physique d’alors stipulait à tort que l’Univers était statique, erreur qu’il a regrettée toute sa vie"
Oui Einstein s’est trompé sur certains points mais pas trop quand même... 

Vous dites : « Alors soit les théories contemporaines sont obsolètes et inadaptées » etc.
Simple conjecture, pour l’instant... 

Je vous repose MA question :
« Qu’entendez vous par cyclique est-ce un Big bang suivi d’un big crunch, puis big bang suivi d’un big crunch, etc. que vous estimez cyclique ou c’est quoi ? »
C’était le sens de ma question...

Je résume :
Lorsqu’une revue sérieuse me dit : de rien il ne peut rien en sortir mais quelque chose est quand même là.
Je ne m’amuse pas à dire que c’est faux.
D’où votre théorie : univers éternel...
L’expansion ayant un consensus je m’interroge sur votre théorie...
Autre problème, vous parlez de Planck, donc je me suis permis un raccourci :
Tiens il est d’accord que le début de l’univers était une tête d’épingle ?
Donc il valide l’expansion... [ce n’est plus une tête d’épingle]
J’en déduis même que puisqu’une tête d’épingle est trop petit il y a donc un sérieux soucis pour dire qu’un univers puisse sortir de là...

Ce n’est pas incohérent pour vous ?

Je suis plus d’accord avec La Recherche mais n’étant pas borné je me dis que dans votre cas il y a quand même un problème, même si c’est toujours possible.
Soit l’univers existe depuis toujours [presque stable de par sa taille avec quelques variations].
Soit, il est créé puisque rien ne peut sortir du néant... [vous refusez qu’il sorte du néant].
Dans tous les cas, il ne peut pas devenir très petit puis très grand puis très petit...
A moins que je n’ai pas compris votre intervention et dans ce cas, apportez d’autres explications...

N.B. : je reviens un peu plus tard...

 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)