@Par Aleth (xxx.xxx.xxx.168) 5 août 03:56
Vous dites : « En quoi cela viendrait contredire le fait que certains aspects mathématiques ne soient pas exploitables en Physique ? »

NOUS ne savons pas l’exploiter, cela ne veut pas dire que ce n’est pas exploitable.
On disait au début du XXè siècle que si l’on dépassait les 100 KM/H l’homme se désintègrerait...
Et pourtant des PV pour dépassement de vitesse [au-delà des 110] existent...

Vous dites : « Le trou de ver est pour l’instant un objet théorique hypothétique non validé de manière expérimentale »
J’ai oublié de préciser : le trou de vers existe mais on n’a pas de preuves de notre côté.
Science et vie expliquait il y a déjà longtemps d’ailleurs, que des physiciens avaient envoyé des particules quelque part mais on ne sait ni où ni quand ils ont atterit.
Mais je suis d’accord que la preuve strictement scientifique [être en mesure de retrouver la particule] n’est pas avérée.

"Selon John Wheeler, deux singularités pourraient être reliées par un trou de ver, sorte de sas entre deux régions éloignées de l’univers. Seul inconvénient, nul ne sait comment entretenir un tel passage et lui donner une taille macroscopique."

(source : Trou de ver - Wikipédia)
Je m’excuse de ne pas l’avoir précisé...

Vous dites : "Sans les outils mathématiques, la Physique théorique n’existerait tout simplement pas. J’ai comme l’impression que vous les mettez à tort en « concurrence »"
Au contraire, j’avais essayé de vous dire que nous sommes dans un monde régit par les lois des maths.
La physique théorique est un sous ensemble...

Vous dites : "Je souhaiterais que vous m’expliquiez alors comment, avec absolument rien, ni une bribe d’énergie ni d’espace-temps, aucune fluctuation, aucune information, rien de rien, avec un soi-disant « Néant », l’Univers en son entier pourrait-il advenir ?"

C’est précisément la question que s’est posé la revue La Recherche auquel ils n’avaient pas de réponse...
Leur idée.question est « Pourquoi quelque chose alors que ce devrait être rien ? »
Je me pose la même question que vous aussi d’ailleurs...

Vous dites : "Où ai-je écrit que le début de l’univers était une tête d’épingle ? Selon moi il n’y a pas de « début » puisque je pars du postulat que l’Univers est éternel et cyclique"

C’est bien ce que je dis : vous partez d’un postulat, ce n’est pas encore une certitude...
C’est ce que j’avais dit...
Pour la tête d’épingle, vous avez parlé de big bang, donc en fait l’univers sortait de là.
Mais ici vous me dites que c’est le cosmos... [notre espace] qui est du big bang...

Automatiquement une question se pose pour moi :
Quand le cosmos est dans la situation du big crunch, où va-t’il puisque « rien ne se perd tout se transforme » ?

Vous dites : "Je pense que vous confondez deux notions : l’Univers (l’Ensemble de tous les Ensembles, l’Ensemble de tout ce qui existe) et le Cosmos, notre portion dimensionnelle/densité vibratoire, qui s’étend d’ailleurs au-delà de « l’univers observable »"
Pas du tout. 
C’est vous qui me dites que c’est le cosmos, or je me souviens que le big bang/big crunch conserne l’univers et pas seulement le cosmos.
Vous votre théorie [qui n’est pas forcément fausse je vous le rappelle] c’est que l’univers [avec toutes ses dimensions + de 4 donc] est eternel.

J’ai alors une question : le cosmos ne l’est donc pas ?

Vous dites : « la seule et unique »chose« qui existe au-delà de toute interprétation, c’est l’information. Tout le reste dépend du référentiel »
Merci, j’avais insité dessus plus haut [-273,15]...

 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)