Votre texte illustre tres bien les aberations de la serie de textes qu’on nous impose ces derniers temps sous la pression de lobbies irresponsables. Une famille globalement aimante et chaleureuse, et tout d’un coup, un homme, un pere, devient la victime d’une « phobie ». D’une peur literralement. On comprend bien. Tous les specialistes nous expliquent que chacun d’entre nous aurait une double composante « homo », hetero. Dans ces conditions, on ne peut que comprendre que faire l’objet d’une proximite homo pour un hetero un peu fragile, la revelation de ce qui constitue une menace potentielle pour son identite sexuelle ou pour son modele educatif, tous cela peut produire des reactions exacerbees sur des individus fragiles.
Et on nous pond une loi interdisant de facto aux gens d’etre fragiles.

Bien au contraire devrait on voter des subventions pour venir en aide a ces gens. C’est comme si on punissait des agoraphobes ou des clostrophobes.

Il faudrait aussi des le plus jeune age apprendre a tous les enfants qu’etaler sa sexualite sur la place publique devrait en principe etre un droit de l’homme, mais que compte tenu de ce que son l’inconsient et le surmoi, c’est une forme de respect pour ceux de nos semblables les plus fragiles ou les moins avertis, que de garder un minimum de discretion.

Ainsi, dans le cas qui nous ocuppe, cet adulte de 20 ans dont on peut supposer qu’il connaissait un peu les participants a sa petite reunion, aurait il appris qu’il etait peut etre plus important de ne pas faire scandale avec ses proches, avec toutes les souffrances que cela entraine pour eux aussi, que d’exercer son droit imprescriptible a annoncer urbi et orbi la facon dont il aime a s’envoyer en l’air.
Les gens « lucides ouverts, tolerants »n’ont ils pas par nature une plus grande responabilite dans le respect des autres que les pauvres phobiques irresponsables ?