Ben mon vieux ! Cela vol bas aujourd’hui ! Comme tous les socialismes, le baassisme a dégénéré en féodalisme bureaucratique, avec à sa tête la minortié clanique la plus solidaire et la plus violente. Comme dans la pluspart des socialismes, cela s’est accompagné d’une certaine « laïcité » et d’un minimum de respect des « minorités » qui sont souvent plus un jeu d’équilibre visant à neutraliser les oppositions que de réelles volontés démocratiques. Voir ex yougoslavie par exemple.
Le PS est mal a l’aise pour se prononcer de façon ferme pour une raison simple. Sarkozy est un homme de droite, donc un démocrate et donc dans l’ensemble porté à croire que des régimes minoritaires qui s’imposent par la force à des majorités sont par nature fragiles et peu propices au développement de la démocratie. Le PS comme touts les partis très idéologiques, a facilement tendance à penser qu’un bon dictateur, un « despote éclairé », vaut mieux qu’une « mauvaise majorité démocratique ».
On se souvient de son soulagement quand les militaires socialistes algériens massacrèrent les « islamistes » aprés des élections qu’ils avaient perdu.
L’autre critère à gauche pour séparer le « bien » du « mal », c’est qui soutient qui. Comme en Syrie, l’opposition est financée par des occidentaux et des pays sunnites, on comprend que la gauche soit déchirée sur la position à adopter. Pour ses extrêmes, cela suffit a innocenter Assad, pour son centre cela suffit pour ne pas avoir de position arrétée, pour sa droite, cela suffit a avoir des positions ambigûes. AInsi, les gauches sont déchirées sur cette question syrienne. Quand une solution se dessinera, on ne doute pas qu’elles aient une « révélation majoritaire ». Ainsi en Tunisie et Egypte, il suffit que les deux membres honorables de l’internationale socialiste Ben Ali et Moubarak perdent le pouvoir pour qu’elles découvrent qu’ils étaient « en fait », des dictateurs sanglants que Sarko n’aurait jamais du recevoir... Mais de toute façon, leur principale priorité aujourd’hui étant de savoir qui préssurrer pour maintenir le pouvoir d’achat des clientèles financées sur fonds publics, on comprends que son urgence principale soit de voir venir et de nous parler du mariage homosexuel.

Maintenant, notre expérience des guerres civiles soi disant ethniques et religieuses des 50 dernières années, c’est qu’il est préférable qu’un des deux camps l’emporte le plus vite possible pour éviter des conflits longs sanglants et inexpiables façon Liban, ex yougo, etc...

De ce point de vue, la position du gouvernement actuel est principalement que laisser les syriens s’entretuer n’est pas si grave que cela au regard des difficultés qu’il y aurait à faire un choix.
Du point de vue des intérêts égoistes et de court terme de notre pays, c’est assez raisonnable. Compte tenu de l’instabilité locale et des risques, notamment que l’Iran se sente menacé et par contrecoup israel avec toutes les conséquences que cela pourrait entraîner, la proximité de l’Irak désormais géré par ses chiites, la Russie et la Chine, etc... on comprend assez bien aussi que nos actuels gouvernants se sentent mal dimensionnés pour avoir une politique propre, claire et décisive.
Compte tenu de ce qui précède, il est de bonne guerre de la part de Sarko de leur mettre le nez dans leurs prêchis prêcha moralisateurs et droit de l’hommisme, alors même qu’il est évident que lui même ne se serait pas nécessairement trouvé dans une situation plus simple pour agir. Ou pas ?