Bon, gardons notre calme, même si c’est difficile, s’énerver à cause d’un tel individu n’est pas utile.

Juste pour votre petite information, mon profil décrit mes qualités : docteur ingénieur, auteur de quelques articles scientifiques dans des conférences et des journaux de classes A. Donc à même de savoir ce qu’est un vrai scientifique. Et justement, un vrai scientifique vous le dira : en haut de la hiérarchie, on ne trouve pas le professeur, on trouve le mec qui a des arguments à même de convaincre la communauté, quel que soit ses titres. Vos arguments de références « ça vient d’un professeur » feraient rire un scientifique digne de ce nom. Ou l’énerverait, comme c’est mon cas.

Une recherche, en cour ou non, comporte des indices, des éléments de réflexion, vous n’en présentez aucun. La génétique, votre seul argument un peu médical, n’est absolument pas un signe du caractère maladif de l’homosexualité. De même, la formation des organes sexuels dont vous nous parlez est hors sujet. L’homosexualité est un comportement, en quoi la formation des organes a t’elle un rapport ? Vous considérez apparemment qu’il y a un lien entre la sexualité et la formation des organes sexuels, vous pouvez expliquer pourquoi vous voyez un lien entre ces deux choses alors qu’à priori, il n’y a pas de raison qu’il y en ai ? Est ce par le jeu des hormones ? Vous auriez dûe depuis un moment détailler ce point sur lequel vous revenez sans cesse, au lieu d’insister sur le fait que vous connaissez des « professeurs ».

Vous parlez de recherche en cour : pour qu’on puisse tirer des pistes, c’est qu’elle est entamée, donc que le raisonnement est en place, que les expérimentation ont déjà donnée des résultats publiables. Vous parlez de sites scientifiques : liens ? C’est la base même d’une discussion : on site ses sources.

Le consensus dont vous parlez (le caractère non maladif de l’homosexualité) à valeur légale.

Connaitre des gens, ce n’est pas nécessairement les fréquenter régulièrement. Je connais des médecins, je ne taille pas le bout de gras avec eux quand cela me plait. Donc non, votre technique du « aller discuter avec un médecin » n’est qu’une façon de noyer le poisson pour essayer de justifier votre droit de calomnier (car vous accusez les homosexuels d’être des malades sans preuves, vous l’affirmez vous même, et accuser sans preuve c’est la définition même de la calomnie) sans avoir à apporter des arguments.

"Un VRAI scientifique est capable à partir de fragments de données de déduire l’information avec un taux d’erreur inférieur à 5 %.« 

C’est quoi cette définition à la noix ? Vous le définissez par rapport à quoi votre »taux d’erreur«  ? Suivant les domaines, ça peut n’avoir aucun sens, ou être juste complètement faux. Surtout, ça ne représente en rien le travail du scientifique

La véritable science se basent avant tout sur un protocole : établir des modèles du réel, valider ces modèles par des expérimentation, confronter les résultats à ses paires pour qu’ils puissent essayer de la casser si ça leur chante. Le tout sur des aspect nouveaux, bien sur, on ne va pas refaire 100 fois la même chose (c’est d’ailleurs souvent LE point assez discutable concernant l’acceptation d’une publication, le caractère novateur, mais ce n’est pas le sujet). Après, ce qui fait la spécificité d’un domaine, d’un labo ou d’un chercheur, ce sont les raffinements de ce protocole.

Un scientifiques publie souvent des résultats préliminaires ou bien effectues des workshop pour discuter de ses travaux en cour. Il essais de confronter l’ensemble de ses arguments avec un maximum de personnes (qui s’intéressent au domaine bien sur). C’est souvent comme ça, d’ailleurs, qu’on trouve de nouvelles théories. Mais confronter, ce n’est pas dire »moi je connais un professeur qui a dit ça". Ça, c’est juste de la bétise crasse.