Jésus Marie Joseph ! Que d’absurdités !
1) Ne nous lassons pas de le répéter, c’est digne d’un journalisme niveau Nouvel Obs de confondre protestant évangélique et « évangéliste ».
2) Il est asez absurde de se battre pour l’interdiction de publier certains textes (voir les simagrées entourant les rééditions de mein kampf, ou les procés contre les révisionnistes) pour les adultes, et d’exiger l’accés à n’importe quoi sans discrimination parentale pour les enfants.
3) Les églises chrétiennes, de tout temps,on toujours affirmé que la sorcelerie n’existait pas. La position officielle de la papauté à l’époque ou « la base » brulait à tout va fût toujours de réaffirmer que c’était stupide car il ne pouvait pas y avoir de sorcellerie. Aujourd’hui, qui est le plus ridicule. Une mère américaine qui pense que Harry Potter ce n’est pas top culture pour son gosse, ou un alter qui est hostile à Haloween parce que c’est avant tout « un artifice marketing pour faire vendre des trucs » ? Les évangéliques sont souvent hostile au père Noël comme à Harry Potter va-t-on considérer que les enfant ont un droit au Père Noél ?

Il a quel âge le « gosse » L’âge Harry Potter ? Et il « enlève »une bibliothécaire de 26 ans ?

« Le stress prolongé et la vie de fugitif sont-ils plus préjudiciables pour la psyché de l’enfant que d’être élevé par une évangéliste anorexique et dominatrice ? »

Pourquoi pas « vaut il mieux pour un petit garçon vivre avec un pédophile au sentiment sincère qu’avec un père maniac tueur en série ? C’est vraiment le genre de questions qui font avancer le shlimblick. On pourrait la formuler autrement : cela fait il vraiment une différence d’être élevé par ses parents ou par des tiers ?

Toutes les idéologies totalitaires ont toujours considéré que les familles avaient une influence innaceptable sur leurs enfants... ; Voir Pavlik Morozov.

Bref, c’est l’affaire Calas post moderne, ou l’héroine supposée avoue chercher des réponses à ses propres questions personelles en enlevant un gamin à sa famille, là ou l’église catho se contentait de faire »échapper les enfants à leur parents« au nom de grands principes.

C’est une conception défendable comme toutes les conceptions. De la part d’un responsable d’un mouvement »famillial« , cela dénote d’une conception de la famille qui mériterait une diffusion plus large au sein des adhérents. Se rendent il tous compte qu’en s’efforcant de voir grandir leurs enfants avec eux en leur prêtant »trop" d’attention, il risquent d’être en contradction avec l’idéologie du mouvement ?

Tient, avec des idées pareilles,les enfants Finaly, vous les auriez donné à qui ?