bonsoir Joelim,
vous voyez, je vais même prendre (un peu) la défense de la presse.
Car si il y a une chose qui a bien facilité la « version officielle » du 11 septembre, c’est que les terroristes islamistes, ils n’ont pas eu besoin de les inventer car ça existe. Et d’ailleurs les USA sont assez bien placé pour le savoir, vu qu’ils les ont fabriqués du temps de l’occupation soviétique de l’Afghanistan.
Donc contrairement à l’affaire Dreyfus où là tout avait été fabriqué, là on peut raisonnablement penser que les fondamentalistes religions n’y sont pas pour rien, même si à mon sens il n’y sont pas pour grand chose en définitive. Il ne devait pas être terriblement compliqué de les amener à les faire se préparer pour ce jour là, tout en s’assurant le jour dit que ce qui doit se passer va se passer ...
On pourrait d’ailleurs prendre l’exemple d’un autre complot avéré. Il s’agit de la tuerie de Breivik. Avant de passer à l’acte, il s’est répandu sur les forums et sur internet et a écrit un pensum appelant ses amis et ses soutient à éradiquer les sociaux-démocrates de son pays. Seulement le jour de passer à l’acte, Breivik était tout seul, et personne ne l’as suivi dans son entreprise folle. Voilà donc un complot qui dans le sens strict du terme a totalement foiré, clairement par manque de complicité.
Pour en revenir à l’autre partie de votre propos sur médiapart, son défaut organique est d’avoir été fabriqué par deux anciens du monde, qui d’ailleurs s’étaient fait foutre dehors comme des malpropres après avoir transformé « le journal de référence » en torchon ultralibéral. J’imaginais qu’ils ne viendraient jamais sur le sujet sachant à quel point il est casse-gueule sur internet, mais finalement, c’est la volonté de ses fondateurs d’être rapidement identifiés comme un média de référence, que les autres médias reprennent avec régularité, qu’il ont cédé à donner ce gage d’innofensivité. Bref, Plenel et/ou Mauduit ont télécommandé l’obscur Chevassus-au-Louis pour qu’il aille se faire carboniser dans cette galère sans que ce soit eux en première ligne. En attendant Mediapart a pu exprimer à peu de frais sa position officielle et définitive sans que ses chefs n’aient eu à le faire. L’analyse étant que certes ça va secouer un peu, mais ça va finir par se calmer et en attendant ce sera bienvenue au banquet et on conserve une image pas trop mauvaise pour le public. Un joli mini-scandale qui touchera la gauche et la cause sera entendue... c’est peut être à cela qu’ils ont pensé ?
Et si mon hypothèse (d’aucuns diraient complot) se révèle exacte, alors on comprendra d’autant mieux l’atlantisme humitaro-guerrier (c’est en fait le concept de droit d’ingérence cher au bon docteur Kouchner) de Mediapart, auquel vous faites référence, par allégeance au médias mainstream.
En tout état de cause, j’y ai cru un instant mais il s’avère que effectivement les chats ne font pas des chiens.