Ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Si deux personnes veulent vivre ensemble de façon durable, il n’est pas inutile que l’Etat prévoit des formes juridiques pour ceux qui tiennent à encadrer leur relation par des textes.
Soit dit en passant, ceux ci sont de moins en moins nombreux, tant la notion d’engagement apparait de plus en plus comme une contrainte insupportable à la « liberté individuelle postmoderne », au lieu d’être un lieu de liberté comme cela est présenté dans le christianisme.

Notamment pour des questions concernant les locations, les sucessions, etc...Cela est d’autant plus important que notre état est très dépensier et taxe a tout va. Si par exemple, il n’y avait pas d’impôt sur les sucessions, un homo pourrait laisser ses biens à son compagnon, sans que celui ci soit encore plus spolié que les enfants d’un hétéro. Il est clair aussi que la reconnaissance juridique d’un lien entre deux homos. participe à l’acceptation sociale symbolique de l’homosexualité et contribue a faciliter la vie aux impétrants, ce qui est une bonne chose. Or, nous disposons déjà de tous les instruments nécessaires dans ce sens, notamment avec le PACS. La revendication d’un mariage autre et spécifique est bien un élément d’une volonte générale de nous obliger à croire que tout est dans tout et vice versa.
Si demain, il est démontré qu’une majorité de prévalence de l’homosexualité est due à une insuffisance hormonale pendant la gestation, qu’elle est prévisible et compensable, qu’est ce qu’on fait si une majortié de femmes enceinte souhaite une intervention ? On crie au « génocide », on l’interdit ? on le fait rembourser par la sécurité sociale ? On exige le libre choix de l’embryon ?

Aujourd’hui, ce que vous exigez de nous c’est de « croire »à la stricte équivalence homosexualité, hétérosexualité à tous point de vue. Entre autre et par exemple, qu’être élevé par un couple homme femme ou tout autre forme de couple ou non couple a exactement le même résultat pour les enfants. A nouveau, non seulement cela n’est pas démontré scientifiquement, mais on a de bonnes raisons de penser le contraire.
Au stade actuel de nos connaissances, je maintient que c’est un attentat à la liberté de consience.