• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de tikhomir

sur La foi raisonnable de William Lane Craig


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

tikhomir 28 août 2012 16:21

1) déplacement correct jusqu’au postulat : il y a quelque chose d’incréé qui existe de toute éternité, c’est la cause première et on l’appelle « Dieu ». Votre contradiction ne tient seulement que parce qu’elle fait mention du polythéisme et là, je suis d’accord : ça ne tient pas debout, le polythéisme. Mais l’apologétique chrétienne se tient dans le cadre du monothéisme et il ne serait donc pas envisageable de justifier plusieurs dieux.
2) tout dépend de la façon dont vous pensez le terme « exister ». Le Dieu des juifs et des chrétiens ne dit pas qu’il existe, il dit qu’il EST. Ce qui est tout différent et permet de se dégager de la vision matérialiste de Dieu.
3) argument qui se voudrait en défaveur de Jésus mais il n’en est rien et c’est ce même argument qui vous ferait donc dire que Jules César n’a pas existé. A vous de voir...
4) oui, et ? Ce que vous dites ici ne contredit rien.
5) même chose qu’au 4), le tout dû à une vision matérialiste de Dieu.

Quant à Richard Dawkins, je ne crois pas non plus au dieu dont il parle et je suis d’accord avec lui pour dire que celui-là n’existe pas. Par contre, qu’il ne vienne pas dire qu’on parle du même. C’est une vision matérialiste de Dieu et donc une mauvaise vision, non partagée par les monothéismes, puisque Dieu est spirituel.

Conclusion : Richard Dawkins brasse de l’air, ne parle pas de la même chose et au mieux il démolit quelques mouches smiley.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès