• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de epicure

sur La foi raisonnable de William Lane Craig


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

epicure 28 août 2012 22:51

"l’argument cosmologique du kalam. C’est un argument extrêmement simple : si 1) Tout ce qui commence à exister a une cause et si 2) L’univers a commencé à exister, alors 3) L’univers a une cause"

Pour que le 3) soit valide, il faut que 1) et deux soit valide.
Pour le 1) cela fait partie de la pensée rationnelle, donc on ne peut pas le réfuter par la raison, donc 1) est valide.
Maintenant 2) ..... repose sur une pétition de principe, et non sur un fait avéré.

La science ne reconnait pas que l’univers a commencé à exister à un moment, mais uniquement que le temps a commencé à exister, ce qui signifie que l’univers peut très bien préexister au temps, sous une forme différente de celle qu’il a eu après le big bang.
Ce sont les interprétations simplistes du big bang qui disent ça, pas les connaissances scientifiques.
Donc 2) n’est pas valide, et la conclusion est fausse jusqu’à preuve du contraire.

Quand à la rationalité de la résurrection de jésus, mais comment peut on écrire une absurdité pareille !!!?????? C’est un oxymore.
la résurrection de jésus c’est un événement tiré uniquement d’un livre religieux. Tout ce qu en est dit est tiré de ceux qui ont écrit ce livre. Et l’événement est surnaturel en plus, donc il est impossible de prouver rationnellement la résurrection de jésus.
Donc ton pseudo philosophe, je vois pas comment il a pu retourner tous les universitaires athées avec des réflexions de ce genre.

Ce n’est pas de la philosophie analytique, mais bien uniquement de la propagande religieuse déguisée en philosophie, en travestissant les outils de la raison.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès