Oui, c’est sur que Napoléon sorti de son contexte historique était un horrible tyran. Maintenant, si on le replace dans son contexte historique, à savoir que toutes les monarchies voisines de la France (donc aussi des régimes tyranniques, ce n’étaient pas de gentils démocrates les rois), et en particulier l’Angleterre étaient en train de torpiller la révolution, on se rend compte que Napoleon a surgi du fracas des armes, comme Cesar en son temps. Et comme Cesar, pour « sauver la Republique », il l’a tuée.

C’est evidemment un personnage ambivalent, un homme providence pour les français de son époque qui a sauvé le pays de la défaite, un homme providence aussi pour nombre de serfs en Allemagne notamment qui ont vu leurs conditions considérablement s’améliorer (la prusse était limite encore féodal), mais c’étaient aussi l’horrible fossyeur de dizaines de milliers de soldats et opposants. Et contrairement à ce que vous dites, les historiens européens sont beaucoup plus objectifs dans leur jugement de Napoleon ; ils en soulignent les mauvais cotés mais ils ne le rendent pas responsables de toutes les guerres comme on a l’habitude de le faire en France. Et ils savent lui rendre grace des nombreuses actions plus positives qu’il a pu entreprendre. Je vous invite à regarder historiquement qui a déclaré la guerre à qui et vous verrez que la France n’étaient pas toujours l’agresseur, loin de là ! Bref, cessons de nous battre la coulpe à ce sujet, comme si ça devait être un motif de honte nationale supplémentaire (avec la guerre d’Algérie, l’occupation et toutes les horribles choses dont nous devrions nous sentir honteux... par rapport à qui d’abord ? Qui nous jette la première pierre que je rigole ?). Napoléon n’est ni tout noir ni tout blanc. Et en tout cas, il était un homme exceptionnel que ça vous plaise ou non.

Napoléon vu par l’ennemi :

http://www.lexpress.fr/culture/livre/napoleon-napoleon-l-autre-corse_809658.html