Référendum par ci, référendum par
là. Concept creux comme tant d’autres
Après Gandhi qui affirmait (en résumé)
« L’erreur ne devient pas vérité parce qu’elle est approuvée par
beaucoup », un grand philosophe et sociologue français, a, entre
autres, dit « Ce n’est pas parce qu’il sont nombreux à avoir tort
qu’ils ont forcément raison »
Qui peut démontrer que le résultat
d’un référendum, ne tenant pas compte des abstentionnistes
volontaires et réfléchis (lecteurs ou non du Canard enchaîné) , à
coté des divers types d’abstentionnistes involontaires, est
forcément toujours bon pour l’intérêt général ?
Ceux qui réclament un référendum à
propos du TSCG (ou tout autre sujet important) feront quoi si le
résultat ne correspond pas à leur attente.
Ils se feront naturaliser burkinabè
dans le pays non en guerre (mais très mal présidé) le plus pauvre
de la planète ?
Notez que je ne défends pas du tout la
pseudo « sagesse de l’Assemblée », car une loi votée par une
majorité de parlementaires souvent préacquise par discipline de
groupe c’est tout aussi peu une garantie de qualité.
Mais il faut trouver par des échanges
sur la Toile une bonne solution pour mieux diriger ce pays avec le
plus possible d’adhésion d’un maximum de citoyennes et de citoyens
politiquement cultivés et matures..
Du côté de la sophocratie ? La façon
difficile à imaginer de désigner les « sages » (sophia), pour un
unique mandat limité à peu d’années, ne peut être plus
irrationnelle que notre insensé de désignation de nos
parlementaires.
Non inutile de ressasser en réponse la
célèbre affirmation sans fondement formule du vieil ivrogne anglais
J’allais oublier : le grand philosophe
et sociologue français s’appelait Michel Collucci data:image/s3,"s3://crabby-images/15b89/15b890561a20b0dff3bb6e8dbace967e034a7c54" alt="smiley"