• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de totobobo1

sur La fable du Thorium


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

totobobo1 5 septembre 2012 11:39

Merci pour cet article ’historique« sur l’utilisation du Radium et d’autres matériaux radioactifs au cours du temps. Je trouve cependant que vous parlez assez peu du thorium lui même :

- il aurait peut être été utile de mentionner que le Thorium est très abondant sur la planète (autant que le plomb) et est l’un des déchets principaux de la production des terres rares qui sont destinés notamment à la fabrication de panneaux solaires. 
- vous citez principalement le CEA, grand défenseur de la filière uranium/plutonium et qui n’a pas intérêt à un changement de filière tout comme Areva ou EDF mais pas le CNRS qui a un point de vue beaucoup plus nuancé sur le sujet.
- de ce que j’ai compris de l’un des articles que vous citez les centrales au thorium produisent de l’uranium 233 qui est consommé par le réacteur au fur et à mesure, tandis que les déchets non consommés (uranium-234, 235 et 236 ) sont beaucoup moins radioactifs que les déchets de la filière uranium
- de même en lisant l’un des liens fournis j’ai vu que la centrale utilisée à Oak Ridge et celles proposés par ce monsieur Thorensen n’utilisaient pas d’eau pour le refroidissement et du coup ne pouvaient pas produire d’hydrogène par dégradation, donc pas d’explosion comme à Fukushima en cas d’accumulation. 
- Par contre vous indiquez bien que si le risque d’emballement de telles centrales est réduit par rapport aux centrales existantes, celles ci introduisent un risque chimique additionnel, même si j’ai lu que les sels fondus se solidifiaient en refroidissant.
- enfin vous omettez de dire que l’un des concepteurs de la centrale de Oak Ridge était également le concepteur des première centrales à uranium et eau légère (celles que nous utilisons aujourd’hui) et qu’il avait été évincé de son poste dans les années 70 pour avoir indiqué que celles-ci présentaient des risques importants de sécurité.

Ces remarques étant faites, je vous rejoint sur vos conclusions : le nucléaire c’est dangereux, il est beaucoup moins risqué et coûteux d’utiliser des énergies renouvelables couplées avec de bonnes vieilles centrales au charbon, au pétrole ou au gaz lors des pics de consommation ou les pertes de production. Cela rejoint en ce sens la filière pétrolière trop souvent décriée qui a bien compris l’intérêt des énergies renouvelables en investissant massivement dans le secteur (et pas pour se »refaire une virginité" comme certains le proclament).
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès